Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-10285/13 по делу N А41-53322/2012

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-53322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ермакова Г.П., паспорт; Миринашвили А.М., доверенность от 13.06.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Ермаковой Галины Петровны

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-53322/12

по иску Ермаковой Галины Петровны

о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (ОГРН: 1035008253180), Бахину Евгению Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Романова Наталья Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Галина Петровна (далее - Ермакова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина"), Бахину Евгению Владимировичу (далее - Бахин Е.В.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2010 недействительным.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а именно: сделка являлась крупной, совершена без одобрения и ее совершение повлекло причинение убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ермакова Г.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Рябина" было создано и зарегистрировано 12.08.1998.

Участниками общества являются Романова Н.В. (размер уставного капитала 34043 (82,7% ) и Ермакова Г.П. (размер уставного капитала 7131 (17,3%).

21.05.2012 при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что собственником имущества - нежилого помещения N 1, общей площадью 476,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, 12, ранее принадлежащего ООО "Рябила", стал Бахин Е.В. Объект недвижимости продан по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2010, стоимость имущества составила 221.698,98 руб.

Истец считая, что отчуждаемое имущество составляло более 25% от стоимости общего имущества, то есть сделка купли-продажи в силу положения статьи 46 Закона являлась крупной, а решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, то указанная сделка является недействительной. Кроме того, истец в обоснование причинения убытков приводит экспертное заключение специалиста N ТИ140112, выполненного ООО "Инком эксперт", согласно которому наиболее вероятная стоимость отчужденного имущества на 01.10.2010 составляла 42.800.000 руб. Исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с регистром основных средств ООО "Рябина", представленного ответчиком, на основании которого была составлена бухгалтерская справка б/н от 01.08.2010, на момент сделки за обществом числилось следующее имущество:

1. Помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, 12, стоимостью 221.698,98 рублей (с учетом износа);

2. Павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Котовского, 12, стоимостью 14.253,57 рублей (с учетом износа);

3. АТС Mitsubishi Outlander 2,4, стоимостью 950.000 рублей (с учетом износа); соответственно стоимость помещения по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, составляла 18,69% от общей остаточной (балансовой) стоимости основных средств.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, довод истца о превышении отчуждаемого имущества 25% от стоимости общего имущества, не соответствует данным бухгалтерского учета, а следовательно, совершенная сделка не может быть отнесена к разряду крупных.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства опровергают факт причинения убытков, поскольку не доказаны обстоятельства противоправности в действиях ответчика.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Уставом ООО "Рябина" не предусмотрен особый порядок принятия решения по крупным сделкам, а в силу пункта 7.15 Устава по всем вопросам деятельности общества для принятия решения достаточно простого большинства голосов от общего числа участников общества.

Как указано выше, доля истца составляет 17,3%, таким образом, голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Из пункта 1 статьи 46 Закона следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Как следует из материалов дела, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не была исследована бухгалтерскую отчетность ответчика.

Также судами не был обсужден вопрос о назначении оценочной экспертизы для установления размера стоимости чистых активов общества.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А41-52878/12, "_согласно экспертному заключению специалиста ООО "ИНКОМ-Эксперт" N ТИ 140112 наиболее вероятная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.2010 г. составляет 42.800.000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное имущество сдавалось ООО "Рябина" в аренду ООО "Копейка-Москва" по договору N 6/5 аренды нежилого помещения от 28.07.2004 г., согласно п. 3.1.1 которого сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом составляла эквивалент 8.900 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2010 г. являлся крупной сделкой."

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Как указали суды, Уставом ООО "Рябина" не предусмотрен особый порядок принятия решения по крупным сделкам.

Однако в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, поскольку уставом Общества не предусмотрен особый порядок рассмотрения вопроса об одобрении крупной сделки, то судам необходимо было руководствоваться выше указанным нормами Закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А41-53322/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский