Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12177/13 по делу N А40-142959/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-142959/12-140-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сергеев Е.В., дов. N Д-ЦА/362 от 07.08.2013,

от ответчика Мелешков О.Н., дов. N 04-08/12197 от 20.08.2013,

рассмотрев 03.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 27.03.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 20.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "МРСК Центра"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция) N 49 от 25.05.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции N 49 от 25.05.2012 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее части II НК РФ, за исключением пункта 1 решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований Общества и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также указывает на неполное исследование судами представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.04.2012 N 32 и вынесено решение N 49 от 25.05.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму заявленного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 5 510 113 руб.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/15522@ от 18.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В налоговый орган заявителем представлена уточненная (корректировка N 4) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год за правопредшественника ОАО "Смоленскэнерго".

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о том, что Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму списанной при наличии остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего периода документально неподтвержденной дебиторской задолженности, что привело к завышению заявленного убытка на 5 510 113 руб.

В обоснование вывода об отсутствии документального подтверждения указанной задолженности Инспекцией в решении указано на то, что Обществом на требование N 12.1-11/27 от 13.01.2012 первичные документы, подтверждающие расходы, списанные за счет резерва по сомнительным долгам на сумму 5 510 113 руб., не представлены.

ОАО "МРСК Центра" не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя в части требования Общества, суды исходили из необоснованности вывода налогового органа, содержащегося в оспариваемом решении, относительно того, что наличие дебиторской задолженности должно быть подтверждено Обществом товарными накладными, актами выполненных работ либо оказанных услуг, актами приема-передачи услуг.

Признавая несостоятельным данный довод Инспекции, суды руководствовались положениями п.1 ст.252 НК РФ, а также Методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ, утвержденными приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, и установили, что в ходе проведения проверки Инспекции были представлены документы, достаточные для подтверждения задолженности. При этом, Инспекцией, а также ФНС России, которой принято решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, не было учтено, что факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, а напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по погашению задолженности.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что указанный вывод может быть признан состоятельным в случае подтверждения результатами проверки факта погашения задолженности и неучета данного факта налогоплательщиком в целях налогообложения.

Вместе с тем, указанного обстоятельства в ходе проверки Общества выявлено не было, в связи с чем суды, руководствуясь ст.ст. 3, 101 НК, указали на неправомерность использования налоговым органом выводов, основанных на предположениях о возможном погашении задолженности, не подтвержденных документально.

Также, суды установили, что Инспекцией не учтено, что вывод о нарушениях при формировании резерва по сомнительным долгам может послужить основанием для снижения внереализационных расходов периода, в котором он формировался, а не периода, в котором производилось списание данной задолженности за счет резерва, в формировании которого она участвовала. Операция списания безнадежной задолженности за счет резерва,в формировании которого она участвовала, не образует ни внереализационного дохода, ни внереализационного расхода. Резерв же был сформирован в более ранних периодах и к формированию резерва у Инспекции претензий не было.

Доводы жалобы заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают эти выводы, а дублируют доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина