Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2009 г. N Ф05-3904/09 по делу N А40-38558/2008

27 мая 2009 г.

А40-38558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

В полном объёме постановление изготовлено "27" мая 2009 г.

г. Москва Дело N А40-38558/08-110-318

"27" мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО Торговый дом ПП "Новатор" - Баласанян А.Г. - дов. N 07 от 19.05.09 г., Колесникова А.Д. - дов. N 08 от 19.05.09 г., Долгих Т.В. - дов. б/н от 17.06.08 г.

от ответчика - ООО "Актив Плюс Снаб" - Петухов В.В. - генеральный директор, решение от 27.12.08 г.

рассмотрев 20 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Актив Плюс Снаб" (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от "20" января 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-38558/08-110-318,

принятое судьями Гариповым В. С., Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е.?

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО Торговый дом ПП "Новатор"

(наименование истца)

о взыскании 718 919 руб. 93 коп.

(предмет иска)

к ООО "Актив Плюс Снаб"

(наименование ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Торговый дом ПП "Новатор" (далее - ООО Торговый дом ПП "Новатор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс Снаб" (далее - ООО "Актив Плюс Снаб") с иском о взыскании с ответчика 718 919 руб. 93 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по заключенным между сторонами договорам поставки от 13.01.2006 г. N 01/20, от 10.01.2007 г. N 33/07, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик только частично исполнил свои обязательств по оплате поставленных истцом товаров, предусмотренных договорами поставки от 13.01.2006 г. N 01/20, от 10.01.2007 г. N 33/07, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленную продукцию в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-38558/08-110-318 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств возникновения у ООО "Актив Плюс Снаб" задолженности по договорам поставки, поскольку часть поставленного товара ответчик вернул истцу на общую сумму 535 944 руб. по товарной накладной от 05.02.2007 г. N 39, а представленный акт сверки задолженности от 31.12.2007 г. не может являться доказательством наличия задолженности в связи с тем, что подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции также указал на несоблюдение сторонами досудебного способа урегулирования спора, предусмотренного п.п. 8.6, 8.7 указанных договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-38558/08-110-318 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности у ответчика по договорам поставки от 13.01.2006 г. N 01/20, от 10.01.2007 г. N 33/07 и указал на то, что согласно накладной от 05.02.2007 г. N 39 ответчик возвратил поставленный истцом товар только на сумму 36 376 руб. 07 коп., остальной возвращенный товар по данной накладной не относится к спорным поставкам, то есть был осуществлен возврат поставленного ранее истцом товара.

Апелляционный суд также указал на то, что установление в договоре положений о досудебном порядке разрешения разногласий между сторонами не может рассматриваться как определение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, а непредставление доказательств его соблюдения не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Актив Плюс Снаб" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А40-38558/08-110-318 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 15, 185, 309, 310, 314, 506, 516, 523 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 65, 67, 68, 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что ответчик возвратил истцу не весь поставленный товар, а лишь товар на сумму 36 376 руб. 07 коп., что означает наличие у ответчика задолженности по оплате спорного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-38558/08-110-318 об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе также указал на то, что ООО Торговый дом ПП "Новатор" не был соблюден досудебный порядок разрешения спора между сторонами, предусмотренный заключенными договорами поставки, а именно: ООО Торговый дом ПП "Новатор" не направляло в адрес ООО "Актив Плюс Снаб" уведомления с требованием об оплате поставленного товара, что в соответствии со ст. ст. 125, 148 АПК РФ должно повлечь за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Торговый дом ПП "Новатор" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда по существу спора и то, что задолженность ответчика перед истцом, помимо акта сверки, подтверждается счетами-фактурами и накладным от 19.10.2006 г. N 278, от 19.12.2006 г. N 354, от 20.04.2007 г. N 167.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - ООО Торговый дом ПП "Новатор" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договоров поставки.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, и это следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 01/20 от 13.01.2006 г., N 33/07 от 10.01.2007 г., по условиям которых истец принял на себя обязательство по поставке товара ответчику, а последний- обязательства по приемке и оплате полученного товара (автозапчастей) - л.д.6-11.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 278 от 19.10.2006, N 354 от 19.12.2006 и X" 167 от 20.04.2007 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 455 296 руб. (л.д. 21-27).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В обоснование размера задолженности в сумме 718 919 руб. 93 коп. истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанный от имени ООО "Актив Плюс Снаб" (л.д.12).

Вместе с тем оплата товара произведена ответчиком лишь на сумму 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.07 г., 20.04.07 г., от 26.06.07 г., от 28.08.07 г. (л.д.37-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, акт сверки взаиморасчетов составлен без учета обстоятельств, связанных с возвратом части товара истцу, и подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом Золотиной С.В., во-вторых, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Повторно рассматривая дело и отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными.

При этом апелляционный суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что ответчиком не оплачен поставленный по товарным накладным N 278 от 19.10.2006, N 354 от 19.12.2006 и N 167 от 20.04.2007 товар на сумму 755 296 руб.

В отношении обстоятельств возврата товара апелляционный суд установил, что по товарной накладной N 39 от 05.02.2007 истцу возвращен товар, поставленный по товарным накладным N 278 от 19.10.06 г. и N354 от 19.12.06 г., всего на сумму 36 376,07 руб., а друга часть возвращенного товара не относится к поставкам, взыскание оплаты по которым является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылаясь в кассационной жалобе о возврате товара на сумму 535 944 р., ответчик не опровергает вывод апелляционного суда о неотносимости возвращенного товара к спорным поставкам.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны не только на исследовании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанного бухгалтером ООО "Актив Плюс Снаб", но и на результатах оценки совокупности собранных по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 АПК РФ.

Кроме того, в первоначально представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал ни наличие задолженности, ни ее размер, указав лишь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д.48-50).

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что договоры поставки N 01/20 от 13.01.2006 г., N 33/07 от 10.01.2007 г. содержат лишь общие положения о необходимости проведения переговоров в случае возникновения спорных вопросов, что не может быть расценено как установление досудебного порядка урегулирования споров, подразумевающего определенную процедуру и последовательность действий сторон договора.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств по фактическим обстоятельствам дела, установленных апелляционным судом, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу N А40-38558/08-110-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Актив Плюс Снаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова В.В. Петрова