Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11887/13 по делу N А40-111623/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-111623/12-112-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Багирова Р.Э. по доверенности от 23.07.2013 N 9103-788, Неживовой К.В. по доверенности от 29.12.2012 N 9103-1379,

от ответчика - Гуленковой А.А. по доверенности от 13.12.2012, Талаева А.С. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 59А)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее ФГУП "ЦНИИ машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее ООО ПКП "Вэлко-2000", ответчик) о взыскании 4 830 150 руб. задолженности по договорам услуг от 26.07.2004 N ИР-9540/231-04, от 29.04.2005 N ИР-9540/132-05, от 30.06.2008 N ИР-9405/186-08, от 27.01.2009 N ИР-9405/18-2009; 790 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу ФГУП "ЦНИИ машиностроения" 1 440 000 руб. долга, 288 000 руб. процентов, 30 280 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Суд установил, что истец оказал ответчику указанные в договоре услуги, последний оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Суд указал, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные ему услуги в размере 1 440 000 руб. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Также суд счел, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 288 000 руб. согласно расчету ответчика. Расчет ответчика судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "ЦНИИ машиностроения" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласен с размером взысканной судом задолженности.

Считает, что расчет ответчика, принятый судом, не подтвержден документально. Суды при наличии данных, являющихся предположениями ответчика и полученных им из сети Интернет, а также при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком в расчетах данные, в полном объеме согласились с его контррасчетом, не исследовав наличие приведенных истцом обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном расчете ответчика и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ни одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и опровергающих правомерность и обоснованность расчета ответчика, не было учтено и рассмотрено судами; также не была дана оценка этим обстоятельствам. Контррасчет ответчика является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что рассматривая и удовлетворяя (в части) требование истца о взыскании с ответчика процентов, суды исходил из составленного ответчиком расчета на сумму 288 000 руб. (неустойки) по договору N ИР-9540/231-04. Однако при этом не учтено, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не договорной неустойки (пени), а ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по договору N ИР-9405/18-09, а не по договору N ИР-9540/231-04.

Таким образом, суды рассмотрели и удовлетворили не заявленное истцом требование о взыскании процентов по договору N ИР-9405/18-09, а взыскание неустойки по договору N ИР-9540/231-04.

Истец заявляет, что неправильно применен срок исковой давности к задолженности на сумму 653 570 руб.

Заявленный ответчиком срок исковой давности содержал в себе периоды задолженности, не соответствующие периодам (01.2005; 05.2005; 08.2005; 01.2006; 10.2007; 11.2007; 01.2008; 05.2008), заявленным истцом в исковом заявлении, а также периоды, заявленные истцом в исковом заявлении, но не заявленные ответчиком для применения срока исковой давности (09.2004;04.2005; 06.2005; 10.2005; 09.2008; 10.2008; за период с 02.2009 по 06.2009). Однако суды в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применили срок исковой давности на всю сумму задолженности в размере 1 033 785 руб.

Истец полагает, что судами необоснованно не учтено, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

В дело представлены соглашение о перерасчете тарифов и об урегулировании задолженности N 1П от 31.12.2010 по договору N ИР-9405/186-08 и договору N ИР- 9405/18-09 и соответствующие документы, направленные ответчиком в адрес истца 08 февраля 2011 года письмом N 110208/16 для урегулирования задолженности. Срок исковой давности по договору N ИР-9405/186-08 и по договору N ИР-9405/18-09 начал течь с 31 декабря 2010 года.

Судами также были оставлены без внимания и рассмотрения имеющиеся в деле акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 27.01.2009 N ИР-9405/18-09 за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года, согласно которым ответчик, осуществив перерасчет по своему тарифу и исправив суммы в актах, признал наличие задолженности по названному договору за указанный период на общую сумму 388 050 руб. Данная сумма соответствует сумме, признанной ответчиком приложением N 1 к Соглашению о перерасчете тарифов и об урегулировании задолженности N 1П от 31.12.2010 по договору N ИР-9405/186-08 и договору N ИР-9405/18-09.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры услуг от 26.07.2004 N ИР-9540/231-04, от 29.04.2005 N ИР-9540/132-05, от 30.06.2008 N ИР-9405/186-08, от 27.01.2009 N ИР-9405/18-2009, согласно которым первый обязался оказывать второму услуги по обеспечению нормальных условий функционирования, выражающихся в обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов, а также в допуске автотранспорта ответчика на территорию истца, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги на условиях, определенных договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется в соответствии с прейскурантом цен, действующим и утвержденным в ФГУП "ЦНИИмаш" на момент оказания услуг.

Истец заявил о взыскании 4 830 150 руб. задолженности по оплате услуг по вышеназванным договорам, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 790 251 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты данных услуг.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности по части требований, представил контрсчет задолженности, согласно которому задолженность составила 1 440 000 руб., сумма процентов 288 000 руб.

Суд указал, что считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные ему услуги в размере 1 440 000 руб. При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Также суд счел, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 288 000 руб. согласно расчету ответчика. Суд указал, что расчет ответчика судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Как следует из расчета ответчика, в соответствии с которым судом определен размер взысканных с ООО ПКП "Вэлко-2000" в пользу истца сумм, ответчиком произведен расчет суммы неустойки на основании пункта 3.2 договоров, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами не дана оценка доводам сторон, приведенным в обоснование требований и возражений, в том числе доводу истца о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением истцом и ответчиком соглашения о перерасчете тарифов и об урегулировании задолженности N 1П от 31.12.2010 по договору N ИР-9405/186-08 и договору N ИР- 9405/18-09. Судом апелляционной инстанции дана оценка лишь акту сверки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу А40-111623/12-112-1030 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев