Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-5957/12 по делу N А40-92847/2011

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-92847/11-50-766

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалина Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ПО "Союз-Кредит" - Буданов С.Б. - доверенность от 07.02.2013., ЗАО "Максимальный ресторан" - Григорьев С.А. - доверенность от 09.04.2013.,

от ответчика: Трещева А.Г. - доверенность от 01.11.2012.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013 года кассационную жалобу

Потребительского общества "Союз Кредит"

на определение от 09 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.,

по делу по иску Потребительского общества "Союз Кредит" (Москва, ОГРН 1047796642123), ЗАО "Техметком" (Москва, ОГРН 1117746470082)

к ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (Москва, ОГРН 1037721026760)

третьи лица: ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1"

о взыскании 92 806 297 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Союз Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик) 53 921 437 руб. 44 коп. задолженности по договорам N 25 от 30.10.2003 г., N 25/1 от 07.07.2008 г., N 10/04/08 от 10.04.2008 г.; взыскании 38 884 860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Центротрансстрой", ОАО "Горем-1" (далее - третьи лица). Кроме этого, к участию в деле в качестве второго истца допущено закрытое акционерное общество "Техметком" (далее - второй истец) с требованием о взыскании с ответчика 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности по договору N 10/04/08 от 10.04.2008 г.

Решением от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 21 013 632 руб. 20 коп. задолженности, 39 891 236 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу второго истца взыскано 25 002 057 руб. 74 коп. задолженности, а также 158 010 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Потребительского общества "Союз Кредит" 4 627 950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 16.11.2009. N 1288/а.

Истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 343 630 руб. 12 коп. Второй истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу в части собственных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 25 февраля 2013 года в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 15 879 327 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, отменил решение суда первой инстанции по пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 01 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 11 773 127 руб. 25 коп. неустойки. По встречному иску с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" взыскано 4 627 950 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца взыскано 21 013 632 руб. 02 коп. задолженности, 7 145 174 руб. 39 коп. неустойки, а также 46 139 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску. Кроме этого, с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" взыскана неустойка в размере 5 920 015 руб. 47 коп.; с учетом результата рассмотрения спора произведено взыскание госпошлины.

Впоследствии по заявлению ответчика об исправлении допущенной арифметической ошибки суд апелляционной инстанции вынес определение от 09 августа 2013 года.

Законность вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Потребительского общества "Союз Кредит", которое ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить в части абзаца 2 резолютивной части.

Обжалуя определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении двух заявлений ответчика и указании в мотивировочной части определения связанных с этим фактических обстоятельств, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что основанием спорной суммы является, в том числе, и договор N 25 от 30 октября 2003 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и второго истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители надлежаще уведомленных третьих лиц в заседание суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене в части абзаца 2 резолютивной части, ввиду следующего.

С учетом уточнения исковых требований (т.д. 8., л.д. 11-119) истцом заявлен иск о взыскании неустойки по договору N 25/1 от 07.07.2008., а также о взыскании задолженности и неустойки по договору N 10/04/08 от 10.04.2008.

В связи с указанными обстоятельствами истцом заявлены иные основания для взыскания, нежели договор N 25 - на которые указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения. Судебная коллегия соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд фактически изменил существо ранее вынесенного судебного акта по результату рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года по делу N А40-92847/11-50-766 изменить, исключив абзац 2 резолютивной части определения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина