Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12395/13 по делу N А40-150614/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-150614/12-143-835

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" -Ифраимов В.Ю., доверенность от 26.12.2012, передоверие по доверенности от 06.12.2012

от ответчика ООО "Трансавтолиз" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на определение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Трансавтолиз" (ОГРН 1027739043991)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транавтолиз" (далее - ООО "Транавтолиз",ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 571 руб.30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истец не являлся в судебные заседания 14.01.2013 г., 04.03.2013 г. и 04.04.2013 г., определения суда не исполнил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение суда от 11.04.2013 оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что истец не просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Транавтолиз" в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.09.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Трансавтолиз" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 16 571 руб.30 коп.

Суд, оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление, указал на неявку представителя истца в судебные заседания и непоступление от истца в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанное определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав на рассмотрение спора по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд в соответствии с указанной нормой процессуального права рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно части 2 статьи 66 указанного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае основание оставления искового заявления без рассмотрения - непредставление суду письменных доказательств, подтверждающих основания иска, неявка представителя истца в судебные заседания 23.11.2012, 14.01.2012 и от 04.03.2013 и отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Непредставление стороной доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало учитывать позицию истца, который просил рассмотреть спор в его отсутствие, что нашло отражение в исковом заявлении.

Изложенная позиция по данному вопросу (оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-150614/12-143-835 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова