Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-4577/13 по делу N А40-52168/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-52168/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.

с участием сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" - Гончарова Е.Е. по дов. от 04.10.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" - Николаев Д.А. по дов. от 12.08.2013

от компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Очиров Э.В. по дов. от 13.02.2012

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2013 жалобу общества с граниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" на определение от 28.08.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тетёркиной С.И., о возвращении кассационной жалобы,

по иску ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (ОГРН 107132700260)

к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (ООО) (ОГРН 1027739125303), Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова)

о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога

по встречному иску Компании "WINSTONE Corporate Limited" (Британские Виргинские острова)

к ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Вагонпарк" (далее - ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПЕРВОМУ ЧЕШСКО-РОССИЙСКОМУ БАНКУ (общество с ограниченной ответственностью), Компании "WINSTONE Corporate Limited" о признании отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012 принят к производству встречный иск Компании "WINSTONE Corporate Limited" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога имущества от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк", постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" (далее - ООО "Арендная Компания "Вагонпарк") с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 года кассационная жалоба ООО "Арендная Компания "Вагонпарк" была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме проверены при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк", поданной на тот же судебный акт, который постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ООО "Арендная Компания "Вагонпарк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 28.08.2013 и принять ранее поданную кассационную жалобу к производству.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованность вынесенного судебного акта и на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, определение от 28.08.2013 вынесено при отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для возвращения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Арендная Компания "Вагонпарк", ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013.

Таким образом, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, которое обжаловано ООО "Арендная Компания "Вагонпарк", уже было проверено по кассационной жалобе ООО "Лизинговая Компания "Вагонпарк".

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ООО "Арендная Компания "Вагонпарк", обоснованно сослался на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, предусматривающей возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежала рассмотрению по существу, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Арендная Компания "Вагонпарк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 и удовлетворения жалобы ООО "Арендная Компания "Вагонпарк" не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-52168/2012 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендная Компания "Вагонпарк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева