Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-12649/13 по делу N А40-130786/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-130786/12-10-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "ИКМА"

на решение от 29.11.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.О.,

на постановление от 28.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "КРРОС" (ОГРН 1035008862877)

о взыскании задолженности, пеней,

к ОАО "ИКМА" (ОГРН 1027700146451)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИКМА" о взыскании 2 324 263 руб. 20 коп. по договору купли-продажи от 11.01.2009 N 4/1012-ОП, в том числе 1 930 615,25 руб. основного долга и 393 647,95 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены полностью как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные (ст. ст. 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в размере 393 647,95 руб., полагая, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" должен был без заявления ответчика проверить соразмерность изыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае установления несоразмерности уменьшить неустойку.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что согласно материалам дела поставленный истцом по договору товар на общую сумму 2 530 615,25 руб. был оплачен ответчиком частично в сумме 600 000 руб., в связи с чем задолженность составила 1 930 615,25 руб.; ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара влечет начисление на сумму долга неустойки в соответствии с п. 5.1 договора.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик факт задолженности за поставленный товар в сумме 1 930 615,25 руб. не оспаривает, однако считает, что неустойка подлежала уменьшению судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует письменное заявление ответчика - ОАО "ИКМА" о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Доводы кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а иное толкование ответчиком этих норм не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-130786/12-10-1244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина