Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-13338/13 по делу N А41-34081/2012

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-34081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Соколова Ю.В., паспорт, свидетельство о гос. регистрации в качестве предпринимателя

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Юлии Васильевны

на определение от 16.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Боровиковой С.В.

по иску ОАО "Фирма Энергозащита"

к ИП Соколовой Ю.В.

о взыскании задолженности

третье лицо ООО "Энергозащита"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Соколовой Ю.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказа суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 иск удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-34081/12 истек 03.12.2012.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2013, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации (т.1 л.д. 115), то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что она ненадлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства и о принятом решении узнала только 30.05.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 62-67), адресом места жительства ответчика (индивидуального предпринимателя) является: Россия, Московская область, город Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 2, кв. 38.

Заявителю направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, являющемуся местом нахождения (жительства): Россия, Московская область, город Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 2, кв. 38, что подтверждается почтовым уведомлением, однако определение было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о наличии судебного разбирательства по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство индивидуального предпринимателя Соколовой Юлии Васильевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку процессуальный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционный жалобы на решение суда первой инстанции от 02 ноября 2012 года истек 03 июня 2013 года, а заявитель обратился в суд с ходатайством в электронном виде 01 июля 2013 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, то присекательный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционный жалобы истек и не мог быть восстановлен судом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу А41-34081/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков