Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-11678/13 по делу N А40-171795/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-171795/12-48-1646

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Луговская М.Л., доверенность от 07.08.2013,

от ответчика - Филатов О.С., доверенность от 25.12.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 19.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН 1071677000185, Республика Татарстан)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

третье лицо: Республика Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 104 583 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет иска не обоснован и документально не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 790 Гражданского кодекса РФ правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в сформированной им правовой позиции по данной категории споров.

Суды указали, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, являются реальным ущербом, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами обеих инстанций установлено, что данные расходы подтверждены документально, расчеты истца признаны обоснованными и соответствующими позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171795/12-48-1646 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина