Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11912/13 по делу N А40-134390/2012

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-134390/12-8-330

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Резвовой И.Ю. по доверенности от 25.01.2013 N 7,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В. А.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Стешаном Б. В., Гончаровым В. Я.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН 1027700186062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (111024, г. Москва, 1-я ул. Энтузиастов, д.12А, ОГРН 1027739043991)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи"

о взыскании 55 660 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" (далее ООО "Трансавтолиз", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 55 660 руб. 77 коп. в возмещение суммы выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" (далее ООО "Автолайн-Мытищи").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является ответчик, который должен возместить разницу между полученным от его страховщика возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

ООО "Трансавтолиз" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в момент ДТП 13.01.2013 транспортное средство "Скания, государственный регистрационный знак Б380ОУ197, находилось во владении ООО "Автолайн-Мытищи" в соответствии с договором аренды N ТЛ/06-180/1Са от 01.09.2006.

Водитель, управлявший названным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО "Автолайн-Мытищи", также имеется путевой лист в подтверждение того, что транспортное средство находилось в эксплуатации у ООО "Автолайн-Мытищи".

Однако судом указанное обстоятельство не принято во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором последний также указал, что просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2012, был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 907 ОС 190, застрахованный на момент ДТП СОАО "ВСК" по договору страхования, полис "Автокаско" N 1186DC5021374.

Произошедшее событие признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 183 841 руб. 70 коп. по платежным поручениям N 43264 от 25.05.2012, N 42992 от 25.05.2012 на основании акта осмотра ТС, актов согласований, заказ-наряда от 22.02.2012, акта приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2012, счета от 14.04.2012, страхового акта от 27.07.2011.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Е 380 ОУ 197, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090. Данное транспортное средство принадлежало ответчику.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (полис ОСАГО ВВВ N 0595317250), которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к СОАО "ВСК".

Иск заявлен о взыскании 55 660 руб. 77 коп., составляющих разницу между 175 660 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) и полученными от страховщика 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Судом правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба.

Ответчик в обоснование возражений и кассационной жалобы ссылается на то, что в момент ДТП 13.01.2013 транспортное средство "Скания, государственный регистрационный знак Б380ОУ197, находилось во владении ООО "Автолайн-Мытищи" в соответствии с договором аренды N ТЛ/06-180/1Са от 01.09.2006. Водитель, управлявший названным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО "Автолайн-Мытищи", имеется путевой лист в подтверждение того, что транспортное средство находилось в эксплуатации у ООО "Автолайн-Мытищи".

В деле имеются: копия договора сублизинга N ТЛ/06-180/1С от 01.09.2006, заключенного между ООО "Трансавтолиз" (лизингополучатель) и ООО "Автолайн-Мытищи" (сублизингополучатель), в соответствии с которым последнему передается в сублизинг предмет лизинга, указанный в заявке сублизингополучателя, переданный ему лизингодателем по договору лизинга автотранспортного средства N 00639/FL-010 от 30.08.2006. Данный договор действует до момента надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок действия договора не превышает срока действия договора лизинга автотранспортного средства N 00639/FL-010 от 30.08.2006 между лизингодателем и лизингополучателем (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор лизинга автотранспортного средства N 00639/FL-010 от 30.08.2006 в дело не представлен.

В имеющихся в деле материалах административного производства содержатся сведения о принадлежности транспортного средства "Скания, государственный регистрационный знак Б380ОУ197, ООО "Трансавтолиз".

ООО "Автолайн-Мытищи" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак Б380ОУ197, находилось во владении ООО "Автолайн-Мытищи", в дело не представлены.

Таким образом, суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-134390/12-8-330 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев