Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-10097/13 по делу N А41-45612/2012

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-45612/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - Берлизова И.Н., доверенность от 06.09.2013 N 2438977/13;

от ответчика - общество с ограниченно ответственностью "Юнитрейд" - Юдина Т.А., доверенность от 18.02.2013 N 01/13,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 06 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Юнитрейд" (ИНН 3123107790, ОГРН 1043107019812)

о взыскании 449 819 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховое общество, страховщик, истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", страхователь, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 449 818 руб., составляющем излишне выплаченную сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводов судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что осуществление права требования истца к ООО "Торговый дом "ПластИнвест" стало невозможно по вине ООО "Юнитрейд". По мнению истца, бездействие ООО "Юнитрейд" по отношению к реализации своего права на возмещение убытков, повлекло за собой невозможность реализации ОСАО "Ингосстрах" права на предъявление требования в порядке суброгации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик ООО "Юнитрейд" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Юнитрейд" заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 9/056-001-07-КК от 01.02.2007 г.

В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства по страхованию имущественных интересов ООО "Юнитрейд", связанных с возможностью наступления убытков в результате неисполнения обязательств по оплате товара контрагентами ООО "Юнитрейд" по договорам поставки.

Согласно пункту 1.3 договора одним из страховых случаев является непогашение предоставленного ОСАО "Ингосстрах" контрагенту коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа). Страховое покрытие распространяется только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные страхователем своим контрагентам в период с 01 февраля 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Между ООО "Юнитрейд" и ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" заключен договор поставки продукции от 01.08.2007 г., на основании которого первый по товарной накладной N МН 169 от 08.08.2007 г. поставил третьему лицу товар общей стоимостью 529 199 руб. 69 коп.

Срок оплаты поставленного товара наступил 07 октября 2007 года, однако товар не был оплачен, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу N А32-2836/2009-71/59.

01.11.2007 г. ООО "Юнитрейд" во исполнение условий договора страхования направило ОСАО "Ингосстрах" уведомление об убытке, вызванном неисполнением обязательств своего контрагента ООО "Торговый Дом "ПластИнвест", а также представило информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, характере и размерах убытков, причиненных в результате неисполнения ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" обязательств по оплате поставленного товара.

ОСАО "Ингосстрах" отказалось исполнить условия договора страхования, в связи с чем ООО "Юнитрейд" предъявило иск в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 г. по делу N А4015299/10-46-107 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юнитрейд" взыскано 449819 рублей основного долга по выплате страхового возмещения, составляющего стоимость поставленного и неоплаченного товара на основании договора страхования коммерческих (торговых) кредитов N 9/056-001-07-КК от 01.02.2007 г.

05 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ОСАО "Ингосстрах" были списаны взысканные денежные средства.

Предъявление ОСАО "Ингосстрах" настоящего иска обусловлено тем, что когда у ОСАО "Ингосстрах" возникло право требования в порядке суброгации к ООО "Торговый Дом "ПластИнвест", названное юридическое лицо было ликвидировано, а ответчик не предъявлял кредиторское требование к ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" в деле о банкротстве последнего.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами обеих инстанций правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что именно виновные действия ответчика привели к невозможности осуществления им права в порядке суброгации.

Право требования от лица, ответственного за неоплату поставленного товара, возмещения убытков возмещенных в результате страхования, перешло к истцу в момент выплаты страхового возмещения ответчику, следовательно в день выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

Судами установлено, что в отношении ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" с 01 июня 2009 года введена процедура наблюдения.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о государственной регистрации ООО "Торговый дом "ПластИнвест" в связи с его ликвидацией была внесена в реестр 05.07.2010 г., т.е. более чем за год до уплаты истцом ответчику страхового возмещения,- 05.08.2011.

Таким образом, на момент получения истцом права на предъявление требования к ООО "Торговый дом "ПластИнвест" в порядке суброгации названное юридическое лицо уже было ликвидировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявление требования к должнику в деле о банкротстве право, а не обязанность кредитора.

Непредъявление кредитором в деле о банкротстве требования к должнику не означает само по себе отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, в смысле, придаваемом пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом с целью причинения вреда истцу, суды обеих инстанций не установили.

Кроме того, ООО "Юнитрейд" предъявляло иск к ООО "Торговый дом "ПластИнвест"; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу N А32-2836/2009-71/59 исковые требования ООО "Юнитрейд" удовлетворены. Указанное решение суда было представлено ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком, истец получил бы право требования к лицу, ответственному за убытки, до даты его ликвидации, в то время как в действиях ответчика - ООО "Юнитрейд" суд не усматривает наличие вины или злоупотребления правом.

Судами правомерно установлено, что ООО "Юнитрейд" предприняло законные, разумные и необходимые меры по реализации своего права на возмещение убытков.

01.11.2007 г. ООО "Юнитрейд" во исполнение условий Договора страхования направило ОСАО "Ингосстрах" уведомление о потенциальном убытке, вызванном неисполнением обязательств ООО "Торговый дом "ПластИнвест", представлена вся документация, позволяющая судить о причинах, характере и размерах убытков. Данный факт ОСАО "Ингосстрах" не оспаривается.

При этом ответчик предъявлял в суд иск о взыскании задолженности с ООО "Торговый дом "ПластИнвест".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата выплаченной страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" страхователю - ООО "Юнитрейд" суммы возмещения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А41-45612/12, - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова