Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-11448/13 по делу N А40-110459/2012

город Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-110459/12-85-452

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Савин, доверенность от 22 августа 2013 года, паспорт

от ответчиков - А.С.Брагин, Я.М.Березнев, доверенности от 25 июня 2013 года, от 17 апреля 2013 года, паспорта

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй"

на постановление от 25 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1085047006208, Московская обл., г. Мытищи)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России) (ОГРН 1037715046467, г. Москва), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) (ОГРН 1037700255284, г. Москва),

3-е лицо: ООО "ИНСТРОЙКОМ" (ОГРН 1025001206207, Московская обл., г. Мытищи)

о взыскании 12 935 273 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 3 022 339 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционного суда от 25 июня 2013 года отменено решение суда первой инстанции от 14 марта 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований правопреемника подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" о взыскании с заказчика - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальной управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 12 935 273 рубля долга и 3 022 339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с локальными сметами на техническое обслуживание наружных сетей водоотведения, что подтверждено справками формы КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд применил статьи 432, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пришел к выводу, что правовых оснований для оплаты спорного объема работ не имеется. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал такие обстоятельства, как отсутствие государственного контракта, наличие потребности ответчика в выполнении работ, срочной необходимости их выполнения, и сослался на положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены, доводы истца о наличии доказательств на весь объем выполненных работ оставлены без проверки. Истец полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 1002, 1105, 711, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял судебный акт об отказе в удовлетворении иска без учета факта выполнения работ по локальным сметам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон. Суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для оплаты ответчиком представленных истцом актов выполненных работ не имеется, и правильно применил нормы материального и процессуального права, названные выше.

Доводы жалобы сводятся к перечислению локальных смет, на основании которых выполнялись спорные работы, тем самым не опровергая выводы апелляционного суда об отсутствии законных оснований выполнения работ и их оплаты. В этой связи кассационная инстанция полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, и направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110459/12-85-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева