Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. N Ф05-12142/13 по делу N А40-149838/2012

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-149838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кобцев Г.Н. по дов. от 02.09.2013 N ММВ-24-7/333;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы

на решение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой И.И., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

к ООО "Компания "ДЖЕСТ МСК" (ОГРН 1057746869267)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 08.11.2010 N SBR1010060119-00003930-01 и взыскании с ответчика 695 601 руб. 04 коп. неустойки и 394 616 руб. 70 коп., перечисленных по контракту за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен в части взыскании 300 000 руб. неустойки и 394 616 руб. 70 коп. долга. В удовлетворении остальной части взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске как принятые с неправильным применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), и принять новое решение о довзыскании неустойки в размере 395 601 руб. 04 коп.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ФНС России (Заказчик) и ООО "Компания ДЖЕСТ МСК" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 08.11.2010 N SBR1010060119-00003930-01, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку для Заказчика Товара (расходные и запасные части для нужд ФНС России) в соответствии с Перечнем и наименованием поставляемого Товара (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (Приложение N 2 к Контракту) (п. 1.1 Контракта).

Общая стоимость товара (47 позиций) составила 2 477 823,70 руб.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный в рамках Контракта, является новым, неиспользованным, не будет иметь дефектов, связанных с материалами и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения Поставщика при нормальной эксплуатации Заказчиком поставленного товара в условиях, обычных для Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется осуществить поставку товара в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с перечнем и наименованием поставляемого товара в течение 45 дней со дня подписания Контракта.

Товар считается поставленным в соответствии с условиями Контракта с момента подписания Сторонами товарной накладной и Акта приема-передачи Товара (п. 3.6).

В случае недостачи товара, либо поставки некачественного или некомплектного товара составляется двусторонний акт, который является основанием для замены товара. Замена Товара производится Поставщиком в течение 2 дней с момента получения указанного акта за счет Поставщика, но, не превышая общего срока поставки по Контракту (п. 3.8).

Судами установлено, что поставленный ответчиком товар по пункту 39 Акта сдачи-приемки товара от 27.12.2010 на сумму 394 616 руб. 70 коп. не соответствует требованиям п. 3.1 Контракта и приемке не подлежит.

Факт оплаты истцом данного товара подтвержден материалами дела.

Учитывая, что некачественный товар ответчиком по требованию истца заменен не был, на рекламацию ФНС России общество не ответило и своего представителя для проведения осмотра поставленной продукции и подписания акта об установленном расхождении по качеству приема-передачи товара не направило, и, кроме того, согласно заключению ООО "Ксерокс (СНГ)" спорный товар (картриджи) не является оригинальным и имеет признаки контрафактности, суды, руководствуясь статьями 309, 475, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 394 616 руб. за товар ненадлежащего качества.

Поскольку факт нарушения поставщиком срока поставки материалами дела подтвержден, суды сочли правомерными требования истца о взыскании неустойки по п. 5.2 Контракта за период с 24.12.2010 по 30.07.2012.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и соответствующим требованиям заключенного сторонами контракта, однако иск ФНС России в этой части удовлетворен частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу абз. 4 п. 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает возможным изменить принятые по делу судебные акты и довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 395 601 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2013 года по делу N А40-149838/12 в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска отменить.

Довзыскать с ООО "Компания "ДЖЕСТ МСК" в пользу Федеральной налоговой службы неустойку в размере 395 601 руб. 04 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина