Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-12067/13 по делу N А40-145930/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-145930/12-29-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БелФин" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Страховая компания "Цюрих" - Селина М.А., доверенность от 18.02.2013

от третьих лиц: Быковский А.В. - не явился, извещен; ОАО "Управление механизации N 3" -представитель не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", ответчика

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по иску ООО "БелФин" (ОГРН 1083123010035)

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Быковский А.В., ОАО "Управление механизации N 3"

о взыскании 451 047 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - ООО "БелФин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании ущерба в размере 451 047 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату проезда в размере 16 019 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Быковский А.В. и ОАО "Управление механизации N 3" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО БелФин" задолженности в размере 451 047 руб. и расходов по оплате проезда в размере 16 019 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суды исходили из документальной обоснованности понесенных истцом убытков в размере 451 047 руб. при отсутствии со стороны ответчика доказательств полной выплаты ущерба истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Цюрих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "БелФин", Быковский А.В. и ОАО "Управление механизации N 3" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.08.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак М808АВ31, застрахованному ООО "БелФин" в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования (полис ДСТ N 0941089 от 25.06.2010 г.).

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак М808АВ31,, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 г. (Том-1 л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом о технической экспертизе транспортного средства от 22.07.2011 г. N 1347, актом осмотра транспортного средства от 30.03.2011 г. N 0941089, калькуляцией от 22.07.2011 г. N 1347 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенс", государственный регистрационный знак М808АВ31, составила 458 365 руб.

Арбитражные суды установили, что ООО СК "Цюрих", признав произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора добровольного страхования (полис ДСТ N 0941089 от 25.06.2010 г.), выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 318 руб., что подтверждается платежным поручением N 902 от 24.06.2011 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "БелФин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы невозмещенного ущерба.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умыла, не представил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом отчет о технической экспертизе транспортного средства от 22.07.2011 г. N 1347, принимая во внимание частичную выплату ООО СК "Цюрих" страхового возмещения в размере 7 318 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оставшейся части страхового возмещения, учитывая установленный договором добровольного страхования (полис ДСТ N 0941089 от 25.06.2010 г.) лимит страхового возмещения ответственности в размере 4 020 000 руб., арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 451 047 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда в размере 16 019 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из их документального подтверждения: бланк авиабилета N D6145153612 и электронный билет от 08.11.2013 г.

Вместе с тем, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что в справке ГИБДД не нашла отражение информации о скрытых повреждениях, в том числе АКПП и гидромуфта, которые, по мнению заявителя, являются следствием эксплуатации автомобиля после ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что перечень произведенных восстановительных работ соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля и в справке о ДТП.

Вместе с тем, в справке о ДТП указываются повреждения, обнаруженные при первичном осмотре сотрудником ГИБДД, в то время как полный объем повреждений выявляется специалистом в ходе ремонта транспортного средства, и в случае необходимости иных работ, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, которые не указаны в акте осмотра, сервисный центр направляет в адрес страховщика документ на согласование данных работ, что было сделано в настоящем случае.

При этом в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что локализация повреждений (АКПП и гидромуфта), работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145930/12-29-1460 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева