Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-13372/13 по делу N А40-2841/2013

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-2841/13-40-25

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Вечхайзер И.Г. - Сергиевич М.С., довер. от 17.11.2012 г.

от ответчика - ООО "РемСтройТехнология" - Шурихин Д.С., довер. от 06.06.2013 г.

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РемСтройТехнология" (ответчик)

определение от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Вечхайзер И.Г. (ОГРНИП 309501211100034, ИНН 501210087500)

к ООО "РемСтройТехнология" (ОГРН 5087746480290, ИНН 7703680095)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вечхайзер Ирина Григорьевна (далее - ИП Вечхайзер И.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнология" (далее - ООО "РемСтройТехнология") задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. (с учетом принятия судом отказа от исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого помещения и прекращения производства по делу в указанной части в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-2841/13 требования о взыскании долга, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РемСтройТехнология" 25.06.2013 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "РемСтройТехнология" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права, а дело направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определения суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ИП Вечхайзер И.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу был изготовлен 12 марта 2013 года.

Указанное решение 14 марта 2013 г. опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 12 апреля 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в электронном виде была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 25 июня 2013 года (согласно штемпелю на апелляционной жалобе), то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42, т.1).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте (решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года), в связи с чем был лишен возможности обжаловать вынесенный судебный акт в сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18 января 2013 года 01.02.2013 г. было направлено по адресу указанному в уставных документах ответчика (Набережная Шелепихинская 14, стр. 1, г.Москва, 123290) (л.д.20, т.1).

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 г. данное судебное уведомление возвращено суду первой инстанции с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, что подтверждается реестром заказной корреспонденции Арбитражного суда города Москвы и выпиской с официального сайта Почты России (л.д.-33-35, т.1).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по адресу указанному в уставных документах не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "РемСтройТехнология" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, что позволяло ему предпринять меры по получению информации по движению дела, в том числе с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, на котором 14.03.2013 г. был опубликован полный текст решения, и направить апелляционную жалобу до 12.04.2013 г.

Довод кассационной жалобы о том, что корреспонденция, направляемая в адрес ООО "РемСтройТехнология" регулярно получается и ответчиком дополнительно принимает меры по получению корреспонденции, непосредственно в отделении почтовой связи N 290, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку заявитель кассационной жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательства заключения договора на оказание услуг почтовой связи с оператором почтовой связи Почты России в порядке, предусмотренном пунктом 33 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), которым и должен определяться порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица. Такой договор не является публичным, вследствие чего общие правила оказания услуг почтовой связи в отношении юридического лица применяются с учетом условий конкретного договора.

В отсутствие данного договора юридическое лицо принимает на себя риски неполучения в том числе адресованных ему судебных актов. Кроме того, в отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи риск неполучения юридическим лицом направленной ему корреспонденции не может быть возложен на оператора почтовой связи или отправителей (в данном случае, суды).

Более того, из материалов дела усматривается, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 июля 2013 г., направленное ответчику по адресу указанному в уставных документах также возвращено суду отделением почтовой связи с указанием на то, что организации по указанному адресу не значится (л.д. 47, т.1).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. по делу N А40-2841/13-40-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова