Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-9580/13 по делу N А40-84694/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-84694/12

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Костина М.А. доверенность от 06.09.2013 г., Чамян В.А. доверенность от 08.10.2013 г.

от ответчика - Иванов А.Ю. доверенность от 01.09.2013 г.

рассмотрев 10 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СМУ СевЗапСтрой"

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "СМУ СевЗапСтрой" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1037863014287)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки, процентов и убытков

к ООО "Управление Начальника Работ" (г. Калуга ОГРН 1104028000230),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "СевЗапСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "190 Управление Начальника Работ" (далее - управление, ответчик) о взыскании 124 986 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 01.11.2010 N ДСП N УГЗ-10/356 стр-С, 35 890 117 23 руб. неустойки, 4 427 004 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 697 706 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на рассмотрение дела без учета уточнения исковых требований.

Кроме того, общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.11.2010 между обществом (генподрядчик) и управлением (субподрядчик) заключен договор N ДСП N УГЗ-10/356 стр-С, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу зданий, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что во исполнение условий договора перечислило управлению аванс в сумме 124 886 000 руб.

Однако ответчик в установленные договором сроки работы на объекте не выполнил, в связи с чем обществом в адрес управления была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что управление надлежащим образом выполнило работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисленный истцом аванс в полном объеме освоен ответчиком, которым обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судом уточненное обществом требование о взыскании с управления убытков рассмотрено и в удовлетворении требования правомерно отказано.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84694/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин