Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-6548/11 по делу N А40-103720/2010

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-103720/10-76-558

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 08.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС РФ N 31 по г.Москве

на определение от 16.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бибер Э.В.

о взыскании судебных расходов

к ИФНС РФ N 31 по г.Москве

по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя Бибер Э.В.

об обязании произвести возврат переплаты по НДС

к ИФНС РФ N 31 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 114 400 руб. (с учетом заявления об уменьшении суммы расходов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, требования заявителя удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 27 100 руб.

Законность судебных актов апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что удовлетворенные в части требования заявителя не соответствуют разумным пределам.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, подготовка заявления в суд также не составило особой сложности.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ пропорционально размера удовлетворенных требований) 114 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование размера понесенных расходов договор оказания возмездных юридических услуг от 29.07.2010, акт расчета фактической стоимости услуг, калькуляцию стоимости услуг, акты выполненных работ, счета, платежное поручение, справки, сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими фирмами.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 27 100 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Как правильно определили суды, судебные расходы на оплату услуг представителя в истребуемом размере являются чрезмерными. При этом судами приняты во внимание сложность и характер спора, размер исковых обязательств, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, размер удовлетворенных требований, размер фактически понесенных расходов, на что прямо указано в судебных актах.

На ведение дела в суде заявителем был заключен договор с представителем, находящимся в Вологодской области, исходя из более низкого уровня цен оказания юридических услуг по сравнению с московским регионом.

Кроме того, судами учтено, что о чрезмерности заявленных требований налоговым органом не заявлялось.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 27 100 руб., обосновав указанную сумму соответствующей разумным пределам.

Приведенные налоговым органом доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно несложности дела, несложности подготовки заявления в суд, отсутствия необходимости подбора нормативной базы с учетом сложившейся практики по спорной категории дел были рассмотрены судами и учтены ими при определении разумного размера судебных расходов по настоящему спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова