Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-9840/13 по делу N А40-166235/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-166235/12-30-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013 года кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судье Лариной Г.М.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ГрандАльянс" (ОГРН 1127746087050)

к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" (ОГРН 1077759251767)

о взыскании 2 539 170 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Гагаринского района" (далее - ответчик) 2 539 170,36 руб. задолженности.

Решением от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием для вывода по существу спора явился представленный истцом акт государственной комиссии, который составлен с грубыми нарушениями и не может порождать юридических последствий.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 47-КМ/12 от 28.06.2012. Согласно контракту, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту мягкой кровли по адресам: Ленинский пр-кт, д. 69, кор. 2 - 929 кв. м, Ленинский пр-кт, д. 39/1-4180 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 3 879 296,19 руб. Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 01 августа 2012 года.

Судами установлен факт выполнения работ на сумму 3 879 296, 19 руб. При этом основанием для вывода явился результат исследования не только представленного истцом акта государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, но и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами обоснованно указано на то, что поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел. В связи с этим, в соответствии со ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ судами сделан вывод о доказанности истцом факта исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Довод подателя кассационной жалобы относительно акта государственной комиссии по приемке выполненных работ проверен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором. Заявление о фальсификации доказательства не подавалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А40-166235/12-30-1289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина