Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-11997/13 по делу N А40-59264/2012

город Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-59264/12-64-549

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Стасюк А.С., президент; Красюков В.Г., дов. от 11.05.2012 г. б/н

от ответчиков:

ОАО "Сбербанк России" - Першина Ю.В., дов. от 10.11.2010 г. N 22-01-23/2741

ООО "Пилигрим" - не явился

рассмотрев 01 - 04 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ДМИАК "Восток" (истца)

на решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ЗАО ДМИАК "Восток"

к ОАО "Сбербанк России", ООО "Пилигрим"

о признании права собственности и взыскании 1.480.000 долларов США

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Дальневосточная Межотраслевая Инновационная Акционерная Компания "Восток" (далее - ЗАО ДМИАК "Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим"), с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом права собственности на установленное 12.10.1995 г. на принадлежащем ЗАО ДМИАК "Восток" на праве собственности рыболовном судне СРТМК "Оптимист" краболовное оборудование стоимостью 1.480.000 долларов США и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1.480.000 долларов США, ссылаясь на возможность демонтажа спорного оборудования (крабовыборочного комплекса) без повреждений и ущерба для самого судна, поскольку оно является съемным оборудованием, на передачу рыболовного судна СРТМК "Оптимист" в залог Сбербанку России по договору от 18.08.1995 г. без этого оборудования, поскольку оно к этому времени на переданном в залог судне еще установлено не было, в связи с чем и не подлежало отчуждению вместе с рыболовным судном СРТМК "Оптимист" при продаже его в порядке обращения взыскания на находящееся в залоге у Сбербанка России по договору от 18.08.1995 г. имущество из-за невыполнения ЗАО ДМИАК "Восток" обязательств по кредитному договору от 18.08.1995 г. N 169544 перед Сбербанком России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г., в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлений требований ненадлежащим истцом, поскольку собственником рыболовного судна СРТМК "Оптимист" и залогодателем по договору от 18.08.1995 г. являлось ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1032501895601, ИНН 2538037467), созданное 29.12.1994 г., которое было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2006 г. по делу N А51-4650/2006 из-за его несостоятельности (банкротства), в связи с чем 13.12.2006 г. оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как иск предъявлен другим юридическим лицом с таким же названием - ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1092539000586, ИНН 2539097067), которое в качестве самостоятельного юридического лица зарегистрировано 11.02.2009 г.

В связи с отказом в иске суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб., отказав истцу определением от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера до 8.000 руб.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1092539000586, ИНН 2539097067) ссылается на "отсутствие в законе запрета вновь созданному юридическому лицу с тем же названием и с тем же учредителем взять на себя права и обязанности ранее существовавшего такого же юридического лица", а также на внесение в устав ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1092539000586, ИНН 2539097067), который в судебном порядке отменен не был, записи о правопреемстве; указывает на очень короткое время нахождения судов первой и апелляционной инстанций в совещательных комнатах, а также не согласен с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем просит решение от 07 февраля 2013 г. и постановление от 18 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик - Сбербанк России приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Поданное истцом ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ЗАО ДМИАК "Восток" "об отмене состоявшихся судебных постановлений о признании ЗАО ДМИАК "Восток" банкротом по делу N А51-4650/2006, что подтверждено письмом зам. председателя суда от 6.08.2013 г.", а также "в связи с заявлениями на имя Председателя СК РФ А.И.Бастрыкина о возбуждении 2-х уголовных дел, связанных с хищением краболовного оборудования на сумму 1480 тыс. дол. США и незаконного банкротства компании в 2006 году" судом было отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют ни одному из оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается приостановление производства по делу.

В заседании объявлялся перерыв с 01 октября по 04 октября 2013 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО ДМИАК "Восток" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик - ООО "Пилигрим" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником переданного в залог Сбербанку России по договору от 18.08.1995 г. рыболовного судна СРТМК "Оптимист", на которое решением Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 1997 г. по делу N А51-3946/97-17-86 было обращено взыскание из-за невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.08.1995 г. N 169544 перед Сбербанком России, являлось ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1032501895601, ИНН 2538037467), созданное 29.12.1994 г.

ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1032501895601, ИНН 2538037467) решением Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2006 г. по делу N А51-4650/2006 было признано несостоятельным (банкротом), после чего это лицо 13.12.2006 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иск предъявлен другим юридическим лицом с таким же названием - ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1092539000586, ИНН 2539097067), которое в качестве самостоятельного юридического лица зарегистрировано 11.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент внесения 13.12.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1032501895601, ИНН 2538037467) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Совпадение наименований юридических лиц, участие в создании нового юридического лица участников ликвидированного юридического лица, а также запись о правопреемстве в уставе нового юридического лица в отношении ликвидированного юридического лица сами по себе не могут свидетельствовать о переходе прав ликвидированного юридического лица к вновь созданному юридическому лицу, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности доводов истца о переходе к нему прав ликвидированного ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1032501895601, ИНН 2538037467) как не основанных на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсутствие денежных средств на счетах ЗАО ДМИАК "Восток" (ОГРН 1092539000586, ИНН 2539097067) обусловлено, как признал истец в заседании суда кассационной инстанции, тем, что с момента своего создания и до настоящего времени общество не ведет деятельность, приносящую доходы, в связи с чем не имеется оснований и для изменения обжалуемых истцом судебных актов и в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины по заявленным в арбитражный суд требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-59264/12-64-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ДМИАК "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов