Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-11976/13 по делу N А41-50864/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-50864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Соловьева В.С. дов. от 23.08.2013 г. N 93,

рассмотрев 07 октября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на постановление от 15 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "КБСМ"

о взыскании денежных средств

к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" об обязании принять работы по этапу N 3 договора N 03/2011-ОПК от 25.04.2011 в объеме стоимости работ, заявленных ОАО "КБСМ", о взыскании стоимости работ в размере 185 142,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 274,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 изменено, принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение отменено в части отказа во взыскании долга. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу ОАО "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения" 185 142, 37 руб. долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2011 между ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (заказчиком) и ОАО "КБСМ" (исполнителем) был заключен договор N 03/2011-ОПК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации ОПУ СМ-276, СМ-278, СМ-323 комплекса 54Ж6-02 в 2011 году, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно ведомости исполнения работ к договору, ОАО "КБСМ" выполняет работы по договору в три этапа.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по твердо фиксированным ценам, согласованным исполнителем с заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд апелляционной инстанции, в представленных протоколах согласования договорной цены N 3 от 29.06.2011 и N 4 от 28.10.2011 имеется отметка об их согласовании организацией истца, организацией ответчика, а также организацией военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил согласованность стоимости работ по третьему этапу в заявленном истцом размере и доказанным факт их выполнения, в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 185 142,37 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы исполнителя не подлежали оплате, в связи с отсутствием у заказчика правовых оснований для оплаты признаются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами исследованными судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А41-50864/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова