Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12352/13 по делу N А40-157742/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-157742/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юферов А.И. (дов. от 21.08.2012 N 338),

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" и ООО Управляющая компания "МОГУЛ", ответчиков,

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "МДМ Банк"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", ООО Управляющая компания "МОГУЛ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС", ООО Управляющая компания "МОГУЛ" о солидарном взыскании 120 843 252 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не применили норму, подлежащую применению, - п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку денежные средства, причитающиеся выплате истцу, были украдены у ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС".

Также приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, так как дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку истцом подано два иска о взыскании задолженности по кредитному договору - в Арбитражный суд города Москвы и Черемушкинский районный суд города Москвы.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт наличия земельных участков, находящихся у истца в залоге в обеспечение исполнения обязательств перед ответчиками, а также суды не применили подлежащую применению ст. 333 ГК РФ.

Также приводится довод о нарушении судами п. 1 ст. 123 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, поскольку суды пришли к ошибочному мнению об извещении ответчиков о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.01.2012 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" (заемщик) заключен кредитный договор N 56.Д022/12.3, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 101 941 877 руб. 05 коп. несколькими траншами; факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками по ссудному счету и расчетному счету заемщика.

Заемщик частично погасил сумму кредита в размере 11 810 908 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 508 091 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность по возврату суммы основного долга составила 90 130 968 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом - 3 976 195 руб. 09 коп.

В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ООО УК "МОГУЛ" (поручитель) заключен договор поручительства N 18.Д22/12.3/1 от 18.01.2012, соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явились обстоятельства того, что заемщик и поручитель частично не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и процентам.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств погашения ответчиками спорной задолженности и процентов по кредитному договору.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушено правило подведомственности, поскольку спор должен быть рассмотрен в Черемушкинском районном суде города Москвы, так как истец также обратился с иском к Уразаеву Михаилу Николаевичу - поручителю по данному кредитному договору, подлежат отклонению.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено к ответчикам, являющимся юридическими лицами, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрение дела арбитражным судом не противоречит части 1 статьи 27 АПК РФ и настоящее дело не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 401 ГК РФ ввиду кражи у ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела и признании ответчика потерпевшим, отклоняются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика по приведенным им обстоятельствам, обязательства которого связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение им обязательства было вызвано чрезвычайной ситуацией или непреодолимыми обстоятельствами, как того требует пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на имущество, находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиками, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является требование Банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитору, процентов и пени по кредитному договору.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил факт обращения в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчиков о неприменении судами ст. 333 ГК РФ были предметом проверки судов и получили надлежащую правовою оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "МОГУЛ".

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 142190 Москва, Троицк, Октябрьский пр-т., 20 (л.д. 22).

Судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2013, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой "истек строк хранения" (л.д. 48)

При этом согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется отзыв ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" на исковое заявление (л.д. 51-53), а ООО "Управляющая компания "МОГУЛ" является заявителем апелляционной жалобы (л.д. 93-97).

Информация о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел ВАС РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения и постановления суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-157742/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина