Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12103/13 по делу N А40-29381/2013

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-29381/13-50-306

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Данильянц А.В., дов. от 01.02.2013 N 03/13

от ответчика - Ермаков В.С., дов. от 22.02.2013 N 02/25

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ЭКИП"

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО СК "ЭКИП"

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Экип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 2 039 821 руб. 88 коп., составляющих сумму убытков по страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что произошедшее событие признано страховым случаем лишь 21.04.2011, то есть после заключения договора перестрахования.

При заключении договора перестрахования, условия, содержащиеся в штампе, не были на экземплярах договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 апреля 2011 г. между ООО СК "Экип" (перестрахователем, страховщиком) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (перестраховщиком) заключен договор перестрахования N 1101511-01.

Согласно условиям договора, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перестраховывает ответственность ООО СК "Экип" по заключенным договорам страхования N N Auto 003192 от 01.12.2010 г., Auto 003182 от 26.11.2010 г., 100000-807-000118 от 27.10.2010 г., Auto 002275 от 13.11.2010 г., 100000-807-000130 от 15.11.2010 г., Auto 003228 от 04.12.2010 г., 100000-807-000106 от 14.10.2010 г.

Страховым случаем по договору перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя произвести страховую выплату по вышеуказанному оригинальному (основному) договору страхования.

01-02 января 2011 г. по договору страхования N 100000-807-000130 от 15.11.2010 г. произошел страховой случай: тайное хищение автомобиля БМВ Х6 (регистрационный знак Н028ТВ199).

ООО СК "Экип", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 2 925 000 руб.

Согласно Приложению N 1 к Договору, периодом перестрахования в отношении договора страхования N 100000-807-000130 от 15.11.2010 г. являлся период с 01.01.2011 г. по 16.11.2011 г.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оснований для взыскания спорной суммы не име6лось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что в договоре перестрахования N 100000-807-000130 от 15.11.2010 сторонами согласовано, что ответственность перестраховщика начинается 01.01.2011 года.

Кроме того, штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" был проставлен на договоре после заключения договора перестрахования, и данное условие не было согласовано при его заключении.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что доказательств того, что штамп "Без ответственности за известные и/или заявленные убытки на дату акцепта" был проставлен после заключения договора перестрахования, в материалах дела отсутствуют.

После получения экземпляра договора перестрахования с указанным штампом, истец не выразил своего несогласия с данным условием.

Кроме того, страховые случаи, имевшие место до заключения договора перестрахования, в силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", должны обладать признаками вероятности и случайности наступления страхового случая, чего при заключении сторонами 10.04.2011 договора перестрахования применительно к страховому случаю от 01-02.2011 не было, поскольку истец (перестрахователь) знал о нем с 12.01.2011.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что событие 01-02 января 2011 признано страховым случаем лишь 21.04.2011, то есть после заключения договора перестрахования (10.04.2011), является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 договора перестрахования датой возникновения страхового случая по договору перестрахования считается дата наступления страхового случая по договору страхования".

Как следует из материалов дела, угон произошел в ночь с 01 на 02 января 2011 года, соответственно датой наступления страхового случая следует считать именно этот момент.

Довод заявителя о том, что штамп на договоре был проставлен позднее, признается несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу А40-29381/13-50-306 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков