Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12015/13 по делу N А41-57882/2012

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А41-57882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" - Баландиной Г.В. и Евсеевой О.В. доверенность N N-2012-12 от 10.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Ем И.И., доверенность N 04-47/17084 от 16.06.2013 г.,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 16 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 25 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-57882/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (ОГРН.1117746341570)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 N 10005000-5813/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствовала субъективная сторона правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает на возможность привлечения к административной ответственности юридического лица за правонарушение вне зависимости от формы вины.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что у него не было оснований сомневаться в правильности своих действий по таможенному декларированию защитных устройств в составе основного товара (одежды, аксессуаров), являющихся элементом индивидуальной упаковки товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2012 г. общество, действующее в качестве таможенного представителя по Договору об оказании услуг от 23.05.2007 N 0229//01-7-0000005960, от имени закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" осуществило таможенное декларирование товаров народного потребления различного наименования, прибывших по авианакладной N 580-0324 9956, путем подачи ДТ N 10005024/180812/0017483.

В ходе проведения таможенного досмотра обнаружены прикрепленные к товарам пластиковые защитные устройства (противокражные датчики) в количестве 85 727 штук, не указанные в декларации (Акт таможенного досмотра N 10005024/260812/000408).

Согласно Заключения таможенного эксперта от 01.10.2012 N 14-11/545 рыночная стоимость пластиковых защитных устройств (противокражных датчиков) составила 651 525,20 рублей.

19.11.2012 г. по факту недекларирования по установленной форме товаров в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 10005000-5813/2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 N 10005000-5813/2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 651 525 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно разъяснениям в пункте 30 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом при ввозе товаров народного потребления различного наименования по ДТ N 10005024/180812/0017483 в декларации не были указаны пластиковые защитные устройства (противокражные датчики) в количестве 85 727 штук.

Данные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения (вины).

Правильно применив положения статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды указали, что заявителем в рамках предоставленных ему как таможенному брокеру полномочий при декларировании полностью указаны вес, цена, код ТН ВЭД, единый артикул товара, стоимость защитных устройств включалась в стоимость ввозимой одежды и рассматривалась им как часть упаковки товара.

Товаросопроводительная документация полностью соответствовала фактическому наличию и наименованию товара.

При визуальном осмотре товара в упаковке определить наличие вместе с ним иных предметов (защитных устройств), а равно предположить, что имеющиеся предметы не относятся к упаковочному материалу, не представлялось возможным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с тем, что вина общества во вменяемом административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не установлена, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для признания незаконным постановления от 03.12.2012 N 10005000-5813/2012.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-57882/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова