Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11966/13 по делу N А41-2418/2013

г. Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А41-2418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" - Юровой Е.П., доверенность б/н от 10.06.2013 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Пахомовой Н.М., доверенность N 86-12/12 от 05.12.2012 г.,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 27 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-2418/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" (ОГРН.1085030001220)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 1-29-1, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 1 000 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года оспариваемое постановление административного органа изменено лишь в части размера назначенного административного штрафа с 1000000 руб. до 500000 руб. вследствие наличия смягчающего ответственность заявителя обстоятельства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении административным органом процедуры и срока привлечения к ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ вправе доказывать правонарушение любыми фактическими данными, которые устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Фиксация правонарушения установлена Актом проверки от 25.12.2012, обязательное присутствие понятых при составлении которого Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не предусмотрено.

По мнению административного органа, вывод о неведении строительства на объекте противоречит материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление апелляционного суда является законными и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права, и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2012 г. на основании распоряжения от 17.12.2012 N 5504 управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведена внеплановая проверка исполнения предписаний от 13.12.2012 NN 8/29-12-12 и 8/29-13-12.

Из Акта проверки от 25.12.2012 N 8-29-187-12 (далее - Акт проверки) следует, что в ходе осмотра территории строительства многофункционального бизнес центра по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, уч. 10 выявлен факт ведения строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По фактам выявленного нарушения пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 25.12.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 1-29-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется осуществление строительства многофункционального бизнес-центра без полученного разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств допущенных обществом нарушений, поскольку при осмотре объекта не был составлен протокол осмотра объекта, как того требует часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Акт проверки от 25.12.2012 N 8-29-187-12 составлен с извещением законного представителя о времени и месте осуществления проверочных мероприятий (уведомление от 13.12.2012 N 8-29, т.1 л.д. 27) в присутствии полномочных представителей заявителя, отраженные в нем обстоятельства вменяемого нарушения в области строительства, по существу, представителем не оспаривались, в установленном порядке возражения на акт проверки не представлялись.

Таким образом, содержащиеся в акте сведения о несоблюдении требований ГрК РФ являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, что и было установлено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, факт ведения строительства в отсутствие разрешения на строительство подтверждается также фотографиями объекта и записью в журнале работ.

Разрешение на строительство многофункционального бизнес-центра получено лишь 27.12.2012 г., т.е. уже после истечения срока исполнения ранее выданных предписаний от 13.12.2012 г. и фиксации факта выявленного правонарушения.

Об осуществлении строительных работ свидетельствуют данные Акта проверки от 13.12.2012 N 8/29-177-12 и Акта проверки от 25.12.2012 N8/29-187-12, согласно которым в период времени с 13.12.2012 г. по 25.12.2012 г. продолжались работы по устройству нулевого цикла, результатом которых стало устройство нижней арматурной сетки фундаментной плиты и башенного крана.

Субъектом вменяемого правонарушения может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, на основании Договора строительного подряда от 22.05.2012 N ОСИ-СК/БЦ общество в качестве генподрядчика приняло на себя обязательства по строительству многофункционального бизнес центра по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, уч. N 10.

Данный факт представителем заявителя не оспаривался при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Субъективная сторона правонарушения заключалась в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в установленном порядке получить разрешение на строительство, после чего начать строительные работы, длительное время, в том числе, и в период проведения проверки, вел строительство объекта в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения, что повлекло отмену обоснованного решения суда первой инстанции, которым постановление от 15.01.2013 N 1-29-1 признано незаконным лишь в части назначенного штрафа.

На основании изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-2418/13 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-2418/13 - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева