Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11750/13 по делу N А40-17520/2013

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-17520/13-162-243

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Прусаковой В.А. (дов. от 26.06.2013 N 141/1/7/8494)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Центр Строй"

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, И.Н. Баниным, Л.А. Яремчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ОГРН 1085047006208, г. Мытищи)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1077746343773, Москва)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ООО "Центр Строй") к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании 11630689 руб. 00 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию наружных и внутренних сетей, оказанных ответчику ООО "Строительные технологии", и 2881260 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2010 года по 15 февраля 2013 года (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ООО "Строительные технологии").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года взыскано с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Центр Строй" 11630689 руб. 00 коп. основного долга и 2881260 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.73).

Решение мотивировано тем, что выполнение работ на объектах ответчика документально подтверждено, однако эти работы оплачены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-17520/13 отменено.

Исковые требования ООО "Центр Строй" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО "Центр Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д.100-101).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

13 февраля 2013 года между ООО "Центр Строй" (цессионарий) и ООО "Строительные технологии" (цедент) заключен договор уступки права требования N 130213/1, в соответствии с условиями которого ООО "Строительные технологии" уступает истцу права требования денежных средств в размере 11630689 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного обогащения, к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопреемник ФГКУ "Курская КЭЧ района").

Государственный контракт на выполнение спорных работ в порядке, закрепленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в настоящем случае между ФГКУ "Курская КЭЧ района" и ООО "Строительные технологии" не заключался.

Принимая во внимание незаключенность государственного контракта на выполнение спорных работ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение ООО "Строительные технологии" ремонтных работ на объекте ответчика в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика, привело к неосновательному обогащению правопредшественника ответчика за счет истца.

При этом возможность применения норм о неосновательном обогащении обусловлена наличием доказательств, подтверждающих потребность ответчика в выполнении работ, их срочную необходимость, стоимость работ, исходя из положений п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо правовые основания для оплаты работ по представленным истцом документам.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 3 июля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.384, 395, 702, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.103-105).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 3 июля 2013 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, о процентах за пользование чужими денежными средствами, о неосновательном обогащении.

Выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17520/13-162-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева