Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12377/13 по делу N А40-55467/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40- 55467/12-45-355

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Л.В., дов. от 04.04.2012 N 30

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Помор-ГЕРС"

на постановление от 21.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Помор-ГЕРС"

к ООО "ЮТЕК"

о взыскании задолженности

третье лицо ООО "НК "Евро-СибОйл"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Помор-ГЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮТЭК" о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору N 15ПГ/2011 от 25.07.2011 г.

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НК "Евро-СибОйл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.07.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 15ПГ/2011 на выполнение геофизических исследований и работ в добывающих скважинах на нефть и газ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: производство геофизических исследований и работ (ГИРС) в скважинах на нефть и газ, промыслово-геофизические исследования (ПГИ) в эксплуатационных скважинах на нефть и газ, обработку и интерпретацию геолого-геофизической информации в 291 эксплуатационной и добывающей скважине на объектах, расположенных на месторождениях ООО "ЮТЭК", Республика Калмыкия (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик для организации работ по геофизическим исследованиям и работам в нефтяных и газовых скважинах эксплуатационного и добывающего фонда заказчика организует и передает в эксклюзивное распоряжение и пользование (сметное содержание) двухотрядную комплексную каротажную партию с двумя комплектами геофизического оборудования согласно приложению N 1, место базирования - Республика Калмыкия, п. Комсомольский, и группу обработки и интерпретации материалов ГИС, место базирования - г. Тверь, для проведения работ, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.9 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, ежемесячная стоимость эксклюзивного распоряжения и пользования (сметного содержания) двухотрядной комплексной каротажной партии и группы обработки и интерпретации материалов ГИРС составляет 3 000 000 руб. Оплата персонала и оборудования начинается со дня, когда персонал и оборудование доставлено до заказчика, а заканчивается в день формального освобождения комплексной геофизической партии от обязанностей и отбытия на основную базу.

При этом абз. 2 п. 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика при выполнении работ по договору, все установленные налоги, а также другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца 1 500 000 руб.

31.08.2011 комиссией с участием представителей третьего лица - ООО "НК "ЕвроСибОйл" и истца был составлен акт о прибытии на базу ООО "НК "ЕвроСибОйл" в п. Комсомольский, Республика Калмыкия двух единиц спецтехники (подъемники каротажные самоходные - станции).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на проведение исследований, в которых указаны время начала работ, место работ, вид, объем работ, необходимые исходные данные пол скважине, направленные истцу в соответствии с требованиями п. 5.1 договора.

Согласно указанных заявок истцу необходимо было выполнить следующий объем работ на каждой скважине:

- определить техническое состояние Э/К и НТК, оценить состояние цементного камня;

- определить профиль притока и приемистость в эксплуатационных и нагнетательных скважинах;

- определить источник обводнения, интервалы заколонных и внутриколонных перетоков;

- привязку скважинного оборудования, гидроперфораторов, пакеров;

- шаблонирование НКТ, эксплуатационных клон, отбивку забоя, спуск и подъем печати;

- освоение скважины свабом, с прибором для записи технологических и гидродинамических параметров;

- определение текущего насыщения пластов аппаратурой импульсного нейтрон нейтронного (гамма) каротажа, определение ВНК;

- гидродинамические исследования.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 г., ссылаясь на акты выполненных работ N 1 - 4 на общую сумму в размере 9 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске апелляционный суд указал, что согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан направить подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание направленные ответчиком на указанные Акты письменные возражения от 27.09.2011 и от 27.12.2011, которые содержали указание на недостатки выполненных работ и необходимые доработки. Получение указанных возражений истец в судебном заседании подтвердил.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством с учетом замечаний ответчика истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу А40- 55467/12-45-355 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова