Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11906/13 по делу N А40-2523/2013

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-2523/13-22-25

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Урбан Ю.Н., доверенность от 17.07.2013,

от ответчика - Петлицкий М.В., доверенность от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

(ОГРН 1077799032926, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

(ОГРН 1082902002677, г. Северодвинск)

о взыскании 793 400 руб. 40 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" с исковыми требованиями о взыскании 793 400 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 742 540 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные изменить решение и постановление в части суммы взыскания неустойки и уменьшить до 204 198 руб. 52 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 36 % годовых при действующей ставке на момент подачи иска 8,25 % годовых, в связи с чем, взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.01.2012 N П.2л.12.26.12.2024 на выполнение работ по формированию реакторных отсеков утилизированных атомных подводных лодок в Мурманской области (12 единиц), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по формированию реакторных отсеков утилизированных атомных подводных лодок в Мурманской области.

В соответствии с п.2.6, 9.5. контракта, денежные средства, полученные от реализации продуктов утилизации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются исполнителем в течение пяти дней с момента их поступления в доход федерального бюджета.

В случае неполного или несвоевременного перечисления, в соответствии с Регламентом, в федеральный бюджет исполнителем средств, полученных от реализации продуктов утилизации, исполнитель уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 20% от не перечисленной суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по перечислению денежных средств, в следствие чего подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.12.10 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на документально установленном факте несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет 793 400 руб. неустойки за спорный период является правильным, указанная сумма является соразмерной основной задолженности, и подлежит удовлетворению, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 742 540 руб. 09 коп.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, был рассмотрен судом и отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2523/13-22-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков