Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11729/13 по делу N А41-30494/2012

г. Москва

5 октября 2013 г.

Дело N А41-30494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Капитан Ли"- Синицына А.Н. доверенность от 27 апреля 2013 года N 50АА3886824,

от заинтересованного лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района - Гаврикова О.В. доверенность от 07 мая 2013 года N И5-21/2051,

от третьих лиц: Администрация Ступинского муниципального района - Гаврикова О.В. доверенность от 07 мая 2013 года N 483/2-29,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 марта 2013 года,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2013 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Капитан Ли"

о признании недействительным отказа и обязании

к КУИ Ступинского муниципального района

третье лицо - Администрация Ступинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" (далее - ООО "Капитан Ли", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ Ступинского района, комитет) со следующими требованиями: признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 11 апреля 2012 года N Ин-21/12, в предоставлении ООО "Капитан Ли" в право собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15; обязать Ступинский муниципальный район в лице Комитета управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:8 расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Малино, Воскресенское шоссе, д. 15 в адрес ООО "Капитан Ли" в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, требования ООО "Капитан Ли" удовлетворены.

Администрации Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивают на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Согласно кадастровому паспорту испрашиваемый ООО "Капитал Ли" земельный участок общей площадью 1967,0 кв.м. имеет наложения со смежными землепользователями с кадастровыми номерами 50:33:0030311:89, 50:33:0000000:13. Кроме того на земельном участке никакого строительства под автоцентр не ведется, то есть земельный участок не используется по целевому назначению, указанному в кадастровом паспорте. Также согласно кадастровому паспорту на земельном участке находятся пять объектов недвижимости, а свидетельств о государственной регистрации права предоставлено на шесть объектов недвижимости. Нежилое здание - ангар с сушильной камерой в кадастровом паспорте не указан. Объекты, принадлежащие ООО "Капитан Ли" на праве собственности утрачены по причине пожара. В 2006 году был произведен акт осмотра вышеуказанного земельного участка земельного участка, в результате которого было обнаружено сгоревшее помещение автосервиса. В связи с этим, ООО "Капитан Ли" не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района, КУИ Администрации Ступинского муниципального района, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 года и Дополнительного решения от 19 февраля 2007 года по делу А41-К1 -23187/06 является собственником строений (Нежилое здание: ангар с сушильной камерой; Нежилое здание: металлический ангар - производственный цех; Здание под офис - нежилое; Палатка торговая - нежилое; нежилое здание: цех для подготовки к покраске; нежилое здание - Металлический цех шиномонтаж), расположенные по адресу: Ступинский район, поселок Малино, Воскресенское шоссе, д. 15.

Истребуемый земельный участок представлен Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской ООО "Капитан Ли" на основании Договора аренды от 26 декабря 2011 года N 293 на срок до 24 декабря 2012 года.

ООО "Капитан Ли" обратилось в Комитет управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального район с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Ступинский район п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15 в собственность за плату.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района 11 апреля 2012 года, письмом N Ин-21/1270, сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка собственность за плату, в связи с наличием наложения границ со смежными земельными участками, использованием земельного участка не по целевому назначению, указанному в кадастровой выписке, а также по причине утра строений в результате пожара

Полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и принят без достаточных на то оснований ООО "Капитан Ли" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, признали недействительным оспариваемый отказ в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85, расположенного по адресу: Московсковская область, Ступинский район, п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15. Суд обязал Ступинский муниципальный район в лице Комитета управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Между тем, указанные выводы судов сделаны без учета требований пункта 1 статьи 35, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующих исследования ряда и установления фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность необходимо определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя.

Как установлено судами на спорном земельном участке расположены: нежилое здание: ангар с сушильной камерой 143,2 кв.м.; нежилое здание: металлический ангар - производственный цех167,5 кв.м.; здание под офис - нежилое36.7 кв.м.; палатка торговая - нежилое 15.8 кв.м.; нежилое здание: цех для подготовки к покраске 62.7 кв.м.; нежилое здание - Металлический цех шиномонтаж 97,5 кв.м. В то же время, площадь земельного участка заявленного к выкупу, на который суд обязал заключить договор купли- продажи земельного участка составляет 1967,0 кв.м., что значительно, практически в три раза, превышает площадь занимаемую объектами недвижимости. При этом, доказательств того, что указанные объекты приобретены и являются имущественным комплексом заявителем не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации зданий, находящихся в собственности заявителя, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверки соблюдения судами требований земельного законодательства.

Таким образом, суды в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, обязали Комитет направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Из указанного следует, что вывод судов о возможности выкупа земельного участка в испрашиваемом размере, под строениями, принадлежащими на праве собственности и прошедшими государственную регистрацию, сделаны без учета требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, факт утверждения границ земельного участка в истребуемом размере, сам по себе, не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части подтверждения необходимости обществу для эксплуатации зданий земельных участков совокупной площадью

Кроме того, не получил надлежащей оценки довод заинтересованного лица относительно невозможности продажи спорного земельного участка в связи с наличием наложения со смежными землепользователями с кадастровыми номерами 50:33:0030311:89, 50:33:0000000:13. Отклоняя указанные доводы, суды исходили лишь из того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В то время как указанные основания подлежали проверке при разрешении вопроса об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с целью исключения возможного спора о праве между смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе относительно необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-30494/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина