Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11521/13 по делу N А41-642/2013

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов Е.Д., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.04.2013 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "НПО "ФинИнвестКом" к Управлению по вопросам жизнеобеспечения района администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N Д-72, N Д-69, N Д-71, N Д-70, N Д-73, N Д-68 от 01.08.2011 в размере 1 249 200 руб., неустойки в размере 105 103 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не приняты во внимание положения контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены муниципальные контракты N Д-72, N Д-69, N Д-71, N Д-70, N Д-73, N Д-68 от 01.08.2011, по условиям которых истец обязался выполнить работы по строительству блочных модульных газовых котельных, а ответчик - принять и оплатить данные работы.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика задолженности, а также начисленной на нее неустойки по данным контрактам, суды руководствовались пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что объем и срок выполнения работ истцом не нарушен, ответчик же свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, денежные средства в полном объеме не перечислил. Задолженность ответчика составила 1 249 200 руб.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы ответчика об обязанности оплаты выполненных работ Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области были отклонены как необоснованные, поскольку Министерство стороной муниципальных контрактов не является, и у истца отсутствует право требования перечисления денежных средств с указанного Министерства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на п. 5.5 договора были признаны несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-642/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков