Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12189/13 по делу N А40-150199/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-150199/12-91-668

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 14 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на решение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о признании недействительным решения

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (ИНН 7722276522, ОГРН 1027722019555)

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) N 44 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 решение Пенсионного фонда от 03.10.2012 N 44 признано недействительным, не соответствующим ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части взыскания штрафа в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с общества штраф в размере 36 000 руб., полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки общества, 03.10.2012 Пенсионным фондом принято решение N 44 о привлечении общества к ответственности за нарушение срока направления сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организаций, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., в связи с просрочкой направления электронного сообщения N 3251002210000014/001 о закрытии 22.01.2010 расчетного счета ООО "Гостиничный сервис".

Считая свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Пенсионного фонда недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 24, 40, 41, 44, 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из обоснованности привлечения Банка к ответственности в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель не отрицает пропуск им срока подачи сообщения о закрытии расчетного счета ООО "Гостиничный сервис".

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Банк, обратившись в суд с настоящим заявлением, указал в качестве смягчающих обстоятельств на признание им факта совершения нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; непродолжительный период просрочки и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного Банком правонарушения и степень его вины, пришли к выводу о возможности снижения штрафа до 4 000 руб. с учетом приведенных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, вывод Пенсионного фонда и судов о совершении обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что размер штрафа снижен незаконно, правомерно не принят во внимание судами.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ напротив, предусмотрена необходимость обеспечения индивидуализации мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судами при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Банка.

В данном случае из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении руководитель Пенсионного фонда устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Судами также правомерно отклонен довод жалобы относительно взыскания с Пенсионного фонда 2 000 руб. судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-150199/12-91-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова