Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-9250/12 по делу N А40-90324/2011

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-90324/11-147-788

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаев С.В., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Латынникова Ю.С., доверенность от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на постановление от 05 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевым Л.Г., Мухиной С.М.,

по иску ИП Еруслановой В.Е. (ОГРН 304645336200087)

к Федеральной службе судебных приставов, УФК по Саратовской области

третьи лица: Мещанский РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Ногинского ОСП УФССП России по Московской области Каверин Л.Б. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерусланова В.Е. обратилась в суд с заявлением к ФССП России о взыскании судебных издержек в размере 88 064, 20 руб., состоящих из понесенных расходов на услуги представителя и связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний.

Определением от 12.04.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования, связанные с оплатой проезда представителя, признав их документально подтвержденными в размере 33 064, 20 руб., в остальной части требований отказал, указав на неподтвержденность фактической оплаты истцом расходов на услуги представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 указанное определение изменено, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Еруслановой В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФССП России по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФССП России по Москве полагает, что заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышены и надлежащими документами не подтверждены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по Москве поддержал доводы жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, в обоснование несения судебных расходов истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011, дополнительные соглашения к нему об увеличении суммы вознаграждения, ввиду необходимости участия в апелляционной и кассационной инстанциях, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 и расписка в получении денежных средств за оказанные услуги и затраты по проезду от 10.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал представленные истцом доказательства надлежащими, и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, ст.ст. 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

При этом суд указал, что подтверждение понесенных расходов распиской в передаче денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя были оценены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку с учетом предмета требований по делу, участия представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, сумма в 55 000 рублей, отвечает критерию разумности, при том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90324/11-147-788 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев