Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12402/13 по делу N А41-48837/2012

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-48837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Кудрявцев А.С., доверенность от 20.09.2011 N 01/11;

ответчик - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Повзиков Николай Иванович;

от ответчика - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Повзиков Николай Иванович - Суворов В.В., доверенность от 23.11.2012 б/н,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Повзикова Николая Ивановича

на решение от 26 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

на постановление от 26 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Марченковой Н.В.

по иску Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" ИНН: 5024124420, ОГРН: 1045011650199)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Повзикову Николаю Ивановичу (ИНН: 507500034452, ОГРН: 306507520600018)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту также - ГУВ МО "Рузская райСББЖ", истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) к индивидуальному предпринимателю, главе Крестьянского фермерского хозяйства Повзикову Николаю Ивановичу (далее по тексту также - ИП Повзиков Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 11/2012 от 18.04.2012 в размере 176 265 руб. и неустойки в размере 12 758,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Повзиков Николай Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, услуги по клиническому осмотру животных им не принимались по актам ввиду фактического неоказания данных услуг, вследствие чего, по мнению ответчика, указанные услуги оплачиваться не должны. Услуги по проведению различных видов ветеринарного осмотра, но не клинического осмотра, ответчиком оплачены в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что в основу судебных актов положено письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не являющееся нормативным правовым актом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского фермерского хозяйства Повзиков Николай Иванович, а также его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; свои доводы изложил в письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе договоры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании ветеринарных услуг N 11/2012, согласно которому исполнитель за плату, на определенных договором условиях оказывает ветеринарные услуги в части, определенной п. 1.2 договора, а именно: проводить клинический осмотр поступающего поголовья живых животных; проводить предубойный осмотр животных с выборочной термометрией; проводить послеубойную ветеринарно-санитарную экспертизу туш и внутренних органов с последующим клеймлением туш; проводить ветеринарно-санитарный осмотр, ветеринарно-санитарную оценку продуктов убоя животных при отгрузке с предприятия заказчика, биоотходов, непригодных для использования в пищевых целях, подлежащие транспортировке к месту уничтожения (утилизации); выдавать ветеринарные сопроводительные документы на продукты убоя животных и т. д.

Судами дана правильная квалификация договору от 18 апреля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) об оказании ветеринарных услуг N 11/2012 как договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполненных исполнителем работ определяется в соответствии с прейскурантом на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства экономики Московской области N 36-РМ от 16.06.2009.

Оплаты услуг за одного ветеринарного специалиста согласована сторонами и составляет 32 402,28 руб. в месяц (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора при оплате выполненных работ безналичным порядком оплата производится на основании счета, выставляемого исполнителем заказчику по акту выполненных работ путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком. При оплате выполненных работ наличным порядком оплата производится непосредственно после оказания услуги путем внесения платежа наличными денежными средствами работнику исполнителя.

Согласно п. 4.6 договора бланки ветеринарных сопроводительных документов оплачиваются ответчиком дополнительно.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что ГУВ МО "Рузская райСББЖ" свои обязательства по указанному договору исполнило надлежащим образом, в том числе по клиническому осмотру животных. Однако ответчик за период с апреля по август 2012 года в полном объеме оказанные услуги не оплатил; у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг за клинический осмотр животных в размере 176 265 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный, ввиду следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Заключением договора оказания услуг стороны добровольно приняли все условия, содержащиеся в тексте данного соглашения, в том числе в части клинического осмотра при оказании ветеринарных услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судами, из текста договора не следует разграничение понятий клинического и ветеринарного осмотра.

Согласно п. 1.2.1 договора исполнитель обязан проводить клинический осмотр поступающего поголовья живых животных.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом проводился в том числе клинический осмотр животных, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами.

Таким образом, суды правомерно исходя из требований абз. 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом воли сторон и цели договора, пришли к обоснованному выводу о том, что ветеринарный осмотр включает в себя в том числе клинический осмотр.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы пункт 1.2.7 договора не содержит условий по проведению ветеринарного осмотра как самостоятельной услуги.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно положено в основу судебных актов письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04 марта 2013 года N 25/600, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, является разъяснением понятий в части оказания ветеринарных услуг и не подменяет собой нормативно-правовые акты.

Из пояснений указанных в письме Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации следует, что клиническое обследование и предубойный осмотр животных являются формами ветеринарного осмотра животных; понятие клинического осмотра включено в понятие ветеринарного осмотра.

Данные разъяснения даны в пределах компетенции Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, что следует из "Положения о Департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" (утв. Минсельхозом РФ 18.08.2009).

Согласно вышеуказанному Положению (пункт 5.1.3) названый Департамент в целях реализации своих функций осуществляет разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к направлениям деятельности Департамента.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не доказал иного значения названных понятий, суды правомерно применили разъяснения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации при оценке исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями договора.

Придя к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по клиническому осмотру животных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере, составляющем задолженность за данную оказанную услугу, в размере 176 265 руб., а также неустойку в размере 12 758, 10 руб., начисленную на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-48837/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Повзикова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова