Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2013 г. N Ф05-7423/13 по делу N А40-136344/2012

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-136344/12-35-1301

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

рассмотрев 02 октября 203 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитинг", Голышевского С. П., Голышевской С. Е.,

на определение от 09 июля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И., Алексеевым С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1034637043451)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее ООО "Фитинг", ответчик) о взыскании 719 830 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору N ВРЖ-0569-8А от 06.06.2008 в период с 01.09.2011 по 07.02.2012, 115 521 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга по договору N ВРЖ-0563-8А от 13.05.2008 в период с 01.12.2011 по 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Голышевский Сергей Павлович и Голышевская Светлана Евгеньевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ООО "Фитинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-136344/12-35-1301 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фитинг" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2013 года производство по кассационной жалобе Голышевского Сергея Павловича, Голышевской Светланы Евгеньевны на указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций прекращено.

При этом суд исходил из того, что названные решение и постановление не приняты о правах и обязанностях Голышевского Сергея Павловича и Голышевской Светланы Евгеньевны.

ООО "Фитинг", Голышевский С. П., Голышевская С. Е. подали жалобу, согласно которой просят отменить определение Федерального арбитражного суд Московского округа от 09.07.2013.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправомерное прекращение производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами статей 16, 42, 273 указанного Кодекса, полагают необоснованным вывод суда о том, что "оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется".

По мнению заявителей, несмотря на то, что Голышевский С.П., Голышевская С.Е. не указаны в мотивировочной и резолютивной части решения и постановления по настоящему делу, у них фактически возникла солидарная ответственность вместе с ответчиком по исполнению этих судебных актов, поскольку в случае неисполнения указанных судебных актов ответчиком истец имеет право требовать от супругов Голышевских их исполнения путем предъявления в судебном порядке требований к ним как к поручителям ответчика.

Заявители жалобы также ссылаются на отсутствие секретаря судебного заседания при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, отсутствие письменного протокола судебного заседания суда кассационной инстанции.

Истец, ответчик, Голышевский С. П., Голышевская С. Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, ответчик, Голышевский С. П., Голышевская С. Е. извещены о настоящем судебном процессе, Голышевский С. П., Голышевская С. Е., ООО "Фитинг" являются заявителями рассматриваемой жалобы, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представлен письменный отзыв ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на жалобу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, с ООО "Фитинг" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взысканы 719 830 руб. задолженности по договору N ВРЖ-0569-8А, 115 521 руб. задолженности по договору N ВРЖ-0563-8А, 19 707 руб. расходов по госпошлине.

Голышевским С. П., Голышевской С. Е. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Голышевский С. П., Голышевская С. Е. не являются лицами, участвующими в деле, жалоба подана ими в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицами, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Голышевский С. П., Голышевская С. Е., заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты об их правах и обязанностях, ссылаются на то, что являются поручителями по договорам поручительства N ВРЖ-0563-11ДП от 23.03.2011, N ВРЖ-0569-11ДП от 23.03.2011, заключенным с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", согласно которым они как поручители обязались перед ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отвечать солидарно за исполнение ООО "Фитинг" обязательств по договорам лизинга N ВРЖ-0569-8А от 06.06.2008, N ВРЖ-0563-8А от 13.05.2008.

Кассационный суд, исследовав и оценив доводы заявителей, установил, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Голышевского С. П., Голышевской С. Е., никаких обязанностей на заявителей жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данных лиц, препятствий для реализации их субъективных прав или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создается.

Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к правильному выводу о том, что не доказано обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по данному делу приняты о правах и об обязанностях Голышевского С. П., Голышевской С. Е.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, установив, что заявители не имеет права на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе Голышевского С. П., Голышевской С. Е. прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией рассмотрен довод заявителей жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Голышевских.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Таким образом, учитывая протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу с использованием средств аудиозаписи, наличие письменного протокола судебного заседания исходя из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для суда кассационной инстанции не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила о ведении протокола судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права кассационным судом при принятии обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 09 июля 2013 года законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2013 года по делу N А40-136344/12-35-1301 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитинг", Голышевского С. П., Голышевской С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев