Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12622/13 по делу N А40-141895/2012

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-141895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Тимониной В.В.: Малюковой Л.В. (дов. 77АА9512245 от 06.04.2013 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Москвиной Л.А.

по делу N А40-141895/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимониной Валентины Викторовны (ОГРНИП 306770000163361; 119313, г. Москва, Ленинский проспект, 88-3-2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Тимонина Валентина Викторовна (далее - ИП Тимонина В.В., предприниматель, заявитель) является субъектом малого предпринимательства и на основании договора аренды N 2-202/98 от 16 марта 1998 г. использует нежилые помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1.

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ИП Тимонина В.В. обратилась в Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы, третье лицо) с заявлением о выкупе арендуемых ей нежилых помещений.

29 октября 2011 г. Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение N 2372-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, общей площадью 77,2 кв.м.".

На основании указанного распоряжения приватизации подлежало нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, площадью 77,2 кв.м, (подвал пом. I ком. 1-9), запись о государственной регистрации права собственности города Москвы произведена 29 мая 2007 г. за N 77-77-09/027/2007-268, путем предоставления ИП Тимониной В.В. преимущественного права выкупа указанного имущества.

Стоимость выкупаемого нежилого помещения установлена в размере 2 700 000 руб.

Данным распоряжением Управлению казны предписано обеспечить заключение договора купли-продажи на нежилое помещение с ИП Тимониной В.В. в установленном порядке.

Управлению по работе с недвижимостью в САО предписано внести соответствующие изменения в учетные данные реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2730-р от 13 декабря 2011 г. внесены изменения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно приложению к данному распоряжению, объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, общей площадью 77,2 кв.м., исключен из перечня.

16 января 2012 г. между Департаментом имущества г. Москвы (Продавец) и ИП Тимониной В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, общей площадью 77,2 кв.м. (подвал пом. I ком. 1-9) согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АД 389738 от 29 мая 2007 г., а покупатель принять и оплатить это имущество.

02 мая 2012 г. ИП Тимонина В.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1.

Решением от 17 августа 2012 г. за N 112/013/2012-471 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, со ссылкой на абзацы 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

В обоснование указанного отказа ответчиком указано на то, что договор купли-продажи N 10-05 от 16 января 2012 г. является недействительным в силу его ничтожности, т.к. заключен с нарушением требований Федерального закона, а также на невозможность однозначно определить в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества.

Полагая, что данный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Тимонина В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании его незаконным и обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, площадью 77,2 кв.м. на основании договора купли продажи N 10-05 от 16 января 2012 г., заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ИП Тимониной В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Куусинена, д. 4, корп. 1, площадью 77,2 кв.м.

Дополнительным решением от 16 апреля 2013 г. ИП Тимониной В.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 58 500 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 16 апреля 2013 г. отменены, заявленные требования удовлетворены.

Указанным постановлением с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Тимониной В.В. также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 500 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы также указывает, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Тимониной В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители Управления Росреестра по Москве и Департамента имущества г. Москвы в заседании суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25 июля 2008 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, арендуемое ИП Тимониной В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, включено Правительством Москвы в Перечень 16 декабря 2008 г., т.е. после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ (25 июля 2008 г.) и до возникновения у общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 декабря 2011 г. N 9646/11, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве приводит доводы о ничтожности заключенного договора купли-продажи.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ N 159 являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в ст. 3 указанного Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных законом.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой Управление Росреестра по Москве вышло за пределы проверки документов, подаваемых на регистрацию перехода права собственности при отчуждении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ.

Кроме того, оценка договора как ничтожного при отсутствии у Управления Росреестра по Москве намерений применить последствия его недействительности порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе имущества.

Довод о необходимости предоставления при регистрации отчета об определении рыночной стоимости объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении.

В настоящем случае отчет об оценке проведен ООО "Центр Аверс" 05 сентября 2011 г. по заказу Департамента имущества г. Москвы и заинтересованными лицами не обжаловался, договор между Департаментом имущества г. Москвы и заявителем заключен 16 января 2012 г. по цене установленной указанным отчетом, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при обращении за регистрацией заявителем были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Выводы суда основаны на положениях статей 6, 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве также указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 руб. значительно превышает разумные пределы, а судом не была установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в указанной сумме.

Приведенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 марта 2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

В настоящем случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами, а со стороны ответчика никаких доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представлено не было.

Следовательно, исходя из принципов распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем взыскал сумму понесенных судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, доводы Управления Росреестра по Москве о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов с учетом положений о заработных платах государственных служащих, не могут быть приняты во внимание, так как определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. по делу N А40-141895/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов