Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 г. N Ф05-11469/13 по делу N А40-144516/2012

Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-144516/12-129-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Селиванова МВ, дов. от 14.01.2013, Клементьев АА, протокол от 09.11.2012,

от ответчика Красухина ЮБ, дов. от 16.05.2013,

рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Тех Инжиниринг"

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Тех Инжиниринг"

к ЗАО "С8"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ на сумму 6 722 805, 49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 965, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тех Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "С8" неосновательного обогащения в размере 6 722 805,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 965,65 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб. Требования предъявлены на основании статей 167, 395, 708, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 встречное исковое заявление ЗАО "С8" о взыскании с ООО "Тех Инжиниринг" основного долга в размере 4 997 743,80 руб. по договорам N 348 ДП от 25.01.2012, N 337АТ от 25.01.2012, N 337/02 ПАТ от 25.01.2012, N 311/13 ДК от 25.01.2012, и неустойки по договорам N 348 ДП от 25.01.2012, N 337/02 ПАТ от 25.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 337АТ от 25.01.2012 и N 311/13 ДК от 25.01.2012 возвращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, поскольку суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не соответствует статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 о возвращении встречного иска оставлено без изменения, решение от 18.04.2013 отменено, исковые требования ООО "Тех Инжиниринг" к ЗАО "С8" оставлены без рассмотрения. С ООО "Тех Инжиниринг" в пользу ЗАО "С8" взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, ООО "Тех Инжиниринг" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 57 973,86 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что 25.01.2012 между ООО "Тех Инжиниринг" (субподрядчик) и ЗАО "С8" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N 311/13 ДК, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресам указанных в договоре районов Южного административного и Центрального административного округов города Москвы, соблюдая промежуточные сроки и срок производства работ, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Генеральным подрядчиком на объекте, как это указано в договоре, является Закрытое акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ", которое выполняет работы на объекте на основании государственного контракта с государственным заказчиком, каковым является Департамент строительства города Москвы.

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора определяется по локальным сметам к рабочей документации в уровне цен июня 2011 года. Согласно пункту 3.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что стороны в договоре не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, а график производства работ сторонами не утвержден и не подписан.

Правовая природа договора как договора строительного субподряда определена судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 25.01.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Суд пришел к выводу, что при отсутствии графика производства работ с определением начального и конечного сроков выполнения работ, условие договора о выплате аванса без указания точной даты совершения этого действия, несмотря на его оплату, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в договоре подряда не установлен момент, с которого должен исчисляться начальный срок, определяемый истечением периода времени, а также не согласован конечный срок выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд посчитал данный вывод суда ошибочным, противоречащим нормам материального права, сославшись на то, что аванс ответчиком был уплачен, ответчик частично оплачивал выполненные истцом работы, что дает суду право сделать вывод о том, что договор исполнялся, и воля сторон была направлена на исполнение своих обязательств по договору. Апелляционный суд указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку в договоре должны быть согласованы не только начальный срок выполнения работ, но и конечный срок, который также направлен на определенность действий сторон. Даже при возможности определить срок начала работ указанием на событие, такое указание на событие должно также обладать признаком определенности. В данном договоре сторонами условия выплаты аванса не согласованы. Аванс в размере 2 700 000 руб. оплачивался ответчиком в течение трех месяцев по платежным поручениям N 819 от 30.01.2012, N 107 от 15.02.2012, N 39 от 29.03.2012. Отсутствие же согласования конечного срока выполнения работ также свидетельствует и о неопределенности действий сторон по их окончанию и невозможности защиты права заказчика на получение результата работ в срок.

С учетом этого, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения. Условия договора о претензионном порядке урегулирования спора не могут быть применены в связи с его незаключенностью. В связи с изложенным, выводы апелляционного суда о заключенности договора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения признаются ошибочными.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на незаключенность договора, ответчик воспользовался результатом работ, который представляет для него определенную ценность.

Суд установил, что работы ответчиком приняты, подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны также заказчиком-застройщиком ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий", генеральным подрядчиком ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", лицом, осуществляющим строительный контроль за выполнением работ ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" и иными заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что всего истцом выполнено работ на 16 686 226,49 руб., из которых оплачено 9 963 421 руб., стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 6 722 805,49 руб., которую суд обоснованно определил как неосновательное обогащение ответчика, который, приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, но не оплатив их в установленной сумме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости неоплаченных выполненных работ.

Поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ, суд первой инстанции правильно при определении размера неосновательного обогащения руководствовался согласованной сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимостью работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям статей 190, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение конкретного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не является выводом о применении норм материального права, и принимая во внимание, что судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан соответствующим положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения подряда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом того, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела, выводы сделаны на основании исследованных доказательств, решение суда как соответствующее закону подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-144516/12-129-1110 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.В. Чалбышева