Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12518/13 по делу N А40-142157/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-142157/12-151-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чистякова О.Н. - доверенность от 02.07.2012.,

от ответчика - Ли А.Ф. доверенность от 25.12.2012.,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рос.Строй.Ком"

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, Москва) к общество с ограниченной ответственностью "Рос.Строй.Ком" (ОГРН 1095012003020, Москва)

о взыскании 3 573 199 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рос.Строй.Ком" (далее - ответчик) 3 573 199 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений, спор рассмотрен по существу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05.08.2011. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт N 413/11-уэ на выполнение мероприятий по восстановлению исправности полного и близко к полному ресурса подъемных устройств в Городской клинической больнице N 12, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Цена контракта составляет 10 634 187 руб. 20 коп.

Работы подлежат выполнению в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). В соответствии с п. 7.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных работ осуществляется в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения акта по форме КС-2 с приложениями, справки по форме КС-3. Согласно графику, сроком окончания работ является 24 января 2012.

Суды обеих инстанций указали на то, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.12.12., в связи с чем сделан вывод о пропуске срока. Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие доказательств факта сдачи работ 20.02.2012. и непредставление доказательств о направлении уведомления о готовности объекта к приемке.

Однако выводы по существу спора сделаны судами без учета всех условий договора, в частности, пункта 5.1.6.1. контракта. Кроме этого следует отметить, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленному с апелляционной жалобой уведомлению о завершении работ N 12 от 20.02.2012. и письму N 34 от 27.03.2012. - при наличии на указанных документах штампа истца. Представленные ответчиком в электронном виде доказательства (диск, л.д. 51) не получили оценки ни по существу, ни в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что выводы судов основаны на доказательствах, представленных в материалы дела в незаверенных копиях; в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что подлинные документальные доказательства судом обозревались (статья 71 АПК РФ).

Кроме этого, вывод судов о надлежащем уведомлении ответчика не подтверждается представленными в деле сведениями. Так, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу направлено ответчику по адресу город Москва, ул. Ибрагимова, 35, стр. 2, пом.1 и вернулось с пометкой отделения связи "адресат выбыл". В то же время, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом ответчика является город Москва, ул. Ибрагимова, 35, стр. 2, пом.1, комната 14.

Указание в протоколе предварительного судебного заседания и определении от 30.01.2013. (л.д. 42, 43) на явку представителя ответчика документально не подтверждено - в деле отсутствуют доказательства полномочий лица; расписка в получении определения о назначении судебного заседания (л.д. 44) не содержит идентификационных сведений лица, получившего судебный акт, копия доверенности в деле отсутствует (ст.61 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142157/12-151-1102 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина