Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12468/13 по делу N А40-162040/2012

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-162040/12-85-973

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АМЕЛИ" - Маруневич Е.А. - доверен. от 20.11.2012 г.

от Научно-производственного Закрытого акционерного общества "РЭКО-ВЕК" - Силко Е.А.- доверен. от 30.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМЕЛИ"

на постановление от 03.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-162040/12-85-973 по иску закрытого акционерного общества "АМЕЛИ" (ИНН 7720551879, ОГРН 1067746571530)

к Научно-производственному Закрытому акционерному обществу "РЭКО-ВЕК" (ИНН 5261000903, ОГРН 1025203566387)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМЕЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к научно-производственному закрытому акционерному обществу "РЭКО-ВЕК" о взыскании 310 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора аренды от 06.04.2012 N 06/ДА-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-162040/2012 изменено. С Научно-производственного Закрытого акционерного общества "РЭКО-ВЕК" в пользу закрытого акционерного общества "АМЕЛИ" взыскано 155 000 руб. штрафа и 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С закрытого акционерного общества "АМЕЛИ" в пользу Научно-производственного Закрытого акционерного общества "РЭКО-ВЕК" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-162040/2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в силе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-162040/2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 06.04.2012 N 06/ДА-2012 сроком действия с 06.04.2012 по 03.04.2013.

По условиям вышеназванного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения XXV, расположенные на первом этаже здания жилого блока "В" по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 3, площадью 136 кв. м., а ответчик - выплачивать арендную плату в порядке и размерах предусмотренных настоящим договором. Недвижимое имущество передано ответчику по актам от 05.04.2012 и от 06.04.2012.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора общая сумма арендной платы составляет 155 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за который следует оплата, за исключением оплаты за первый месяц, которая вноситься в течение пяти банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.2.20 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений, (в том числе их части), как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

За нарушение вышеуказанного пункта договора п.4.7 договора установлен штраф в размере 2-х месячной арендной платы.

Судом установлено, что письмом от 01.10.2012 N 816 арендатор сообщил арендодателю о своем намерении досрочно освободить помещения за 1 месяц.

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа, истец указал, что ответчик уведомил истца об освобождении помещений с нарушением срока, установленного п.2.2.20 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт предварительного уведомления арендодателя о предстоящем досрочном освобождении помещений 01.10.2012, с просрочкой в 1 месяц документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, расценив, что взыскиваемая неустойка направлена на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора и необходимостью поиска новых арендаторов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части 155 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-162040/12-85-973 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев