Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12513/13 по делу N А40-162350/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-162350/12-52-1533

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АСТ Солюшнс" - Симонов Д.А., довер. от 06.02.2013 г. до 06.02.2014 г.

от ответчиков: 1. ОАО "Страховая компания "Альянс" - не явился, извещен

2.ООО "Союз-Транс" - Андреев А.В., довер. от 16.07.2012 г. на 3 года, Ташкина Э.И., довер. от 31.12.2011 г. на 3 года

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТ Солюшнс" (истец)

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой А.Н.,

на постановление от 02 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "АСТ Солюшнс" (ИНН 77118694090, ОГРН 1087746340098)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683,

ОГРН 1027739095438),

ООО "Союз-Транс" (ИНН 773400310038, ОГРН 10663233009014)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Солюшнс" (далее - ООО "АСТ Солюшнс"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 414 руб. 81 коп., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ООО "Союз-Транс") суммы страхового возмещения в размере 104 875 руб. 02 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 929, 930, 931, 932, 933, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны недостаточностью суммы страхового возмещения, полученного первоначальным кредитором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору цессии не являлось действительным на момент заключения указанного договора, поскольку предметом сделки данной категории может быть только то требование, которое реально существовало к моменту заключения цессии.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "АСТ Солюшнс", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что форма и условия договора уступки прав требований регулируется статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования указанных норм права полностью соблюдены Шандурой Т.М. и ООО "АСТ-Солюшнс".

Таким образом, по мнению заявителя, выгодоприобретатель воспользовался своим законным правом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно уступил право требования страхового возмещения другому лицу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Союз-Транс" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки "Форд Фокус", регистрационный знак Х397МХ190, под управлением Паршина Г.В., автомашины марки "Исузу АЭ 4349SE", регистрационный знак В865ЕО190, под управлением Маликова В.Г., а также автомашины марки "Ниссан Тиана", регистрационный знак А194МС197, под управлением Горохова А.М.

Виновным в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП 748 формы от 11.08.2011 г. признан Маликов В.Г.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Маликова В.Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Страховая компания "Альянс", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - ВВВ-0560054630).

В связи с происшедшим ДТП, потерпевшие Паршин Г.В. и Горохов А.М. обратились в ОАО "Страховая компания "Альянс" за выплатой страхового возмещения.

Как установлено судами обеих инстанций, ОАО "Страховая компания "Альянс", рассмотрев представленные документы, признало случай страховым и произвело выплаты в счет страхового возмещения на сумму 26 978 руб. 13 коп. и сумму 2 607 руб. 06 коп. - на счет Паршина Г.В., и на сумму 120 000 руб. 00 коп. - на счет Горохова А.М., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 125-127, т.1).

Таким образом, общая сумма, выплаченная в счет страхового возмещения потерпевшему - Паршину Г.В. составляет 29 585 руб. 19 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомашины марки "Форд Фокус", регистрационный знак Х397МХ190 является Шандура Т.М.

Впоследствии 27.09.2011 года Шандура Т.М. путем заключения договора об уступке права требования (цессии) уступила право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ООО "АСТ Солюшнс".

Между тем, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В то же время, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, как указано в договоре цессии от 27 сентября 2011 года, цедент Шандура Т.М. передает, а цессионарий ООО "АСТ Солюшнс" принимает право требования денежных средств (возмещения убытков) с ОАО "Страховая компания "Альянс" и ООО "Союз-Транс", возникшего в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 11 августа 2011 года.

Кроме того, согласно п.1.2 договора уступаемое право требования передается в полном объеме, сверх выплаченного цеденту страхового возмещения ОАО "Страховая компания "Альянс".

Однако как установлено судами обеих инстанций, факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии (27.09.2011 г.) и произведение ответчиком выплаты гр. Паршину Г.В. на сумму 29 585 руб. 19 коп. подтверждается платежными поручениями N 486552 от 13.09.2011 г., N 473699 от 24.08.2011 г. (л.д. 126-127, т.1).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, как следует из норм статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" потерпевший в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, вправе оспаривать результаты независимой оценки.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Паршина Г.В. по сумме выплаченного ему ответчиком страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком причинителя вреда и потерпевшим спора о сумме ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что Паршин Г.В. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права требования страхового возмещения "сверх выплаченного цеденту страхового возмещения" свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 г. по делу N А40-162350/12-52-1533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева