Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12192/13 по делу N А40-59/2013

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-59/13-142-1

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ИП Шерстова Сергея Анатольевича - Цынгалева А.Ю.- доверен. от 27.02.2013 г.,

от ИП Пылаева Алексея Владимировича - Цынгалева А.Ю.- доверен. от 27.02.2013 г.,

от ИП Павловой Елене Владимировны - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2013

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е. Е.

по делу N А40-59/13-142-1 по иску Индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308770000403443, ИНН 772628520707), индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича (ОГРНИП 308770000401819, ИНН 773318635107)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Владимировне (ОГРНИП 311507427200018, ИНН 503602783950)

о взыскании 184 873 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шерстов Сергей Анатольевич и индивидуальный предприниматель Пылаев Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича 65 214 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 22.11.2011 за период с 05.12.2011 по 30.09.2012, 8 989 руб. 18 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе: 5 114 руб. 83 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.01.2012 по 27.08.2012, 3 874 руб. 35 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2012 по 27.08.2012, 23 764 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате на основании пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему; в пользу индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича 65 288 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды N 10 от 22.11.2011 за период с 05.12.2011 по 30.09.2012, 8 989 руб. 18 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, в том числе: 5 114 руб. 83 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.01.2012 по 27.08.2012, 3 874 руб. 35 коп. - за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2012 по 27.08.2012, 23 796 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате на основании пункта 5.2.1 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-59/2013-142-1 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-59/2013-142-1 отменено в части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по арендной плате в сумме 22 632 руб., задолженности в сумме 23 764 руб. 77 коп. и в части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Шерстова С.А. задолженности по арендной плате в сумме 22 632 руб., задолженности в сумме 23 796 руб. 46 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по арендной плате в сумме 42 582 руб. 98 коп., неустойки в сумме 8 989 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в части взыскания с ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Шерстова С.А. задолженности по арендной плате в сумме 42 656 руб. 92 коп., неустойки в сумме 8 989 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. решение суда оставлено без изменения. С ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Пылаева А.В. взыскано 1 811 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ИП Павловой Е.В. в пользу ИП Шерстова С.А. взыскано 1 811 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины взыскано с ИП Пылаева А.В. - 167 руб. 55 коп., с ИП Шерстова С.А. - 167 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истцы обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-59/2013-142-1, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются на неприменение закона, подлежащего применению, суд не применил ст. 452 ГК РФ, истцы имеют право на расторжение договора аренды без письменного уведомления арендатора в порядке п.5.4 договора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно посчитал, что истцы не засчитали сумму депозита в счет оплаты последнего месяца аренды, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-59/2013-142-1, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 оставить в силе

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ИП Шерстовым С.А., ИП Пылаевым А.В. (арендодатели) и ИП Павловой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N 10 сроком действия до 22.10.2012.

По условиям вышеуказанного договора арендодатели сдали, а арендатор принял по акту приема-передачи от 25.11.2011 в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 19,18 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, город Подольск, площадь Вокзальная, дом 8.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор обязан ежемесячно без выставления счета до 5-го числа каждого месяца оплачивать арендную плату за текущий месяц на счета арендодателей в равных долях (50% / 50%), которая перечисляется в рублях в сумме эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 5.2 договора, при этом в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в установленные сроки арендатор выплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявляя исковые требования, истцы указали, что вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора расторгли договор аренды, в связи с чем просили взыскать с ответчика как задолженность по арендным платежам и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, так и сумму определенную п. 5.2.1 дополнительного соглашения за расторжение договора аренды по вине арендатора.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, а также признав отказ истцов от договора аренды по вине ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность ответчика по внесению обеспечительного депозита в размере, равном арендной плате за 1 месяц. В случае, если арендатор просрочивает уплату арендной платы, арендодатели вправе произвести удержание из суммы обеспечительного депозита, а арендатор обязан в течение 5 рабочих дней восстановить сумму депозита. При соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору либо засчитывается в счет оплаты последнего месяца срока аренды.

Проверив расчет истцов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете задолженности истцами не учтены перечисленные ответчиком в качестве депозита денежные средства в сумме 22 632 руб. коп. (каждому) в счет оплаты последнего месяца аренды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности за вычетом уплаченных ответчиком в качестве депозита (обеспечительного платежа) сумм в размере 22 632 руб. коп.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 2 стороны согласовали пункт 5.2.1, в котором предусмотрели условие о том, что в случае, если договор будет расторгнут арендатором на основании пункта 8.3 договора или арендодателем на основании пунктов 4.3.2 или 4.3.16 или 4.3.17 или 5.4 договора до 1 сентября 2012 года, арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора выплатить арендодателю сумму, определяемую по формуле, установленной в данном пункте.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней арендодатели имеют право в одностороннем внесудебном порядке без письменного уведомления арендатора расторгнуть договор.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном п.5.2.1 договора, истцы указали на уведомление ответчика в устной форме об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не может быть признан расторгнутым истцами в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение арендодателями установленного порядка предупреждения арендатора об отказе от договора аренды, а возврат помещений арендатором свидетельствует лишь о прекращении между сторонами договорных арендных правоотношений и не подтверждает доводы истцов об отказе от договора аренды вследствие неисполнения арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном п.5.2.1 договора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-59/13-142-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова