Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-10528/12 по делу N А40-109208/2011

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-109208/11-142-988

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭК" - Магжанова Г.Н. - доверен. от 05.07.2013 г..

от ООО ПКП "ОТТО" - Волынчук О.М.- доверен. от 09.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013

кассационную жалобу ООО ПКП "ОТТО"

на решение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 26.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-109208/11-142-988 по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746556811; 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к ООО ПКП "ОТТО" (ОГРН 1037700102340; 127591, г. Москва,ул. 800-летия Москвы, д. 32)

об истребовании нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ОТТО" нежилых помещений общей площадью 314 кв. м: подвал, помещение Iа, комн. 15, 16; 1 этаж, помещение IV, комн. 1-13, 1а, 4а, 4б, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр-д, д. 57, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-109208/11-142-988, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано: дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить были ли прекращены договорные отношения сторон по договору аренды N 2-629/2000 от 04.11.2000, какие помещения занимал ответчик и были ли они возвращены истцу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-109208/2011 отменить и вынести новый судебный акт в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, незаключенный договор не порождает обязательственных отношений между его сторонами, поскольку незаключенный договор не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, то он не может быть расторгнут (в т.ч. в одностороннем порядке), в связи с чем довод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды N 062/2007 от 01.01.2008 был расторгнут истцом в одностороннем порядке нельзя считать обоснованным, отсутствие в материалах дела документа подтверждающего возврат арендатору нежилого помещения, а также отсутствие выраженных арендодателем возражений на продолжение арендных отношений по договору аренды N 2-629/2000 от 01.10.2000 определенно свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длящиеся договорные отношения по аренде спорного нежилого помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-109208/2011 отменить и вынести новый судебный акт в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 04.11.2000 N 2-629/2000 нежилых помещений общей площадью 248,1 кв.м. сроком действия на 5 лет.

По истечении срока действия вышеуказанного договора стороны заключили новый договор аренды N 062/2007 от 01.01.2008.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи от 01.01.2008, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое помещение в помещения общей площадью 317,1 кв. м., расположенное по адресу Керамический пр-д, д.57, корп.2, стр.1.

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 422314 от 16.08.2010.

Согласно поэтажному плану, представленному Северным ТБТИ, векторизованному 22.08.2011, комнаты N N 15, 16, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2, имеют площади 42,1 кв. м и 27.2 кв. м, соответственно, и входят в состав помещения Iа, при этом помещение IV первого этажа указанного здания состоит из комнат NN 1 - 13, 1а, 4а, 4б. Общая площадь указанных помещений подвала и первого этажа, в соответствии с экспликацией на 22.08.2011 составляет 314 кв. м.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98218\09-23-891 договор аренды от 01.01.2008 г. N 062\2007 признан незаключенным.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу вышеприведенных нормы права и разъяснений, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно Акту обследования спорных помещений от 20.12.2011 ответчик занимает помещения 1 этажа общей площадью 244,7 кв. м, комнаты N 1 - 13, 1а, 4а, 4б и помещения подвала общей площадью 69,3 кв. м, комнаты N 15, 16, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2. Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, несмотря на то обстоятельство, что генеральным директором ООО производственно-коммерческое предприятие "ОТТО" Волынчуком А.А. на поэтажном плане, идентичном представленному Северным ТБТИ, обведены комнаты N 15, 16, находящиеся в подвале и комнаты N 1 - 13,1а, 4а, 4б помещения IV 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 57, корп. 2.

Представленные в материалы дела письмо исх. N 22/08 от 19.04.2008, направленное ответчиком в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а также письмо исх. N 20/07 от 03.10.2007, направленное в адрес Департамента имущества города Москвы, подтверждают факт занятия ответчиком спорных помещений, в том числе и помещений подвала.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.09.2012, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об идентичности находящегося в собственности истца имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт незаконного нахождения указанного имущества во владении ответчика на момент предъявления настоящего иска, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о продолжение арендных отношений по договору аренды N 2-629/2000 от 01.10.2000 в связи с признанием договора аренды от 01.01.2008 г. N 062\2007 незаключенным подлежат отклонению.

По смыслу и содержанию ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем намеренья сторон заключить договор аренды от 01.01.2008 г. N 062\2007 на иных условиях свидетельствует о наличии возражений со стороны арендодателя и отсутствии оснований для признания возобновленным договора аренды N 2-629/2000 от 01.10.2000 на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А40-109208/11-142-988 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев