Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-11275/13 по делу N А40-168563/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-168563/12-130-1657

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2013.

Полный текст определения изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Туболец И. В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН: 5117746071119)

на определения от 23.08.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятые судьей Агаповым М.Р.

о возвращении кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ"

на определение от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

на решение от 28.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН: 5117746071119)

к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по Москве, Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН: 1047796935295)

о признании незаконным и отмене постановления N 237 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 06.12.2012 N 237 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 апелляционная жалоба заявителя на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении этого срока.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определениями от 23.08.2013 кассационная жалоба заявителя на определение о возвращении апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013, заявитель обжаловал их в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 о возвращении кассационной жалобы заявителя на определение апелляционного суда от 05.06.2013 и определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение суда первой инстанции от 28.02.2013 и принять к производству возвращенную кассационную жалобу.

10.10.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила уточненная кассационная жалоба учреждения, в которой оно просило отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 о возвращении кассационной жалобы, принять к производству суда кассационной инстанции кассационную жалобу заявителя на определение апелляционного суда от 05.06.2013.

При этом заявитель указывает на то, что кассационный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда. Суд кассационный инстанции не принял во внимание положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что ходатайство о восстановлении срока подано заявителем не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что обжалуемое определение апелляционного суда направлено заявителю с пропуском срока - 17.06.2013 и поступило в адрес учреждения только 01.07.2013. В связи с чем, учреждение не имело возможности обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение апелляционного суда ранее срока получения данного определения. Указывает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, должен быть восстановлен.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Как установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба учреждения подана с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку не признал уважительными причины, приведенные в названном ходатайстве.

При этом суд исходил из того, что факт информированности общества о длящемся судебном процессе по настоящему делу подтверждается материалами дела, в то время как доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения апелляционного суда, заявителем не приведены.

Суд правомерно признал причину, заявленную в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, а именно: позднее направление в адрес заявителя обжалуемого определения апелляционного суда и следовательно позднее получение им указанного судебного акта, неуважительной. Кассационный суд обоснованно указал на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование судебного акта с момента его изготовления в полном объеме, а не с момента его получения.

Указанный вывод соответствует требованиям пункта 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таких причин при рассмотрении ходатайства заявителя судом не установлено.

Вместе с тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин недопустимо, поскольку влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, кассационный суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и обоснованно возвратил кассационную жалобу учреждения на определение апелляционного суда применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-168563/12-130-1657 оставить без изменения. Жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец