Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-9316/13 по делу N А40-161527/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-161527/12-113-1542

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Почуев Д.Г. доверенность от 05.12.2012 г.

от ответчика - Масликов В.М. доверенность от 19.04.2013 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 14 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Терминал "ЗИЛ"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 24 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "ТЭК Оператор Центр" (Москва ОГРН 1085029005830)

о возмещении ущерба

к ООО "Терминал "ЗИЛ" (Москва ОГРН 1117746682690),

третьи лица: ООО "Дальневосточный национальный экспресс" (ООО "ФЕНЕКС"), ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор Центр" (далее - ООО "ТЭК Оператор Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (далее - ООО "Терминал "ЗИЛ", ответчик) о возмещении ущерба в размере 5 244 893 руб. 03 коп. ( с учетом объединения дел N N А40-161532/2012 и А40-161527/2012 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее - ООО "Дальневосточный национальный экспресс"), общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС") (далее - ООО "ФЕНЕКС") и открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела причинения истцу ущерба в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ООО "Терминал "ЗИЛ" своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 23.11.2011 N 11-11-1135.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Терминал "ЗИЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец в нарушение пункта 2.1.11 договора не информировал ответчика о стоимости перевозимого груза и не застраховал его.

Кроме того, ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела стоимости утраченного груза.

В этой связи ООО "Терминал "ЗИЛ" обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 23.11.2011 между ООО "ТЭК Оператор Центр" (заказчик) и ООО "Терминал "ЗИЛ" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 11-11-1135, в по которому исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг и выполнение работ по переработке грузов в универсальных двадцати и сорока футовых контейнерах, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортом, и (или) водным транспортом, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В силу пункта пунктом 3.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность контейнера за исправными пломбами с момента пломбирования заказчиком и до момента передачи его железной дороге (ОАО "РЖД").

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основании заявки истца на перевозку грузов от 24.07.2012 со станции Кожухово на станцию Иня-Восточная ответчику для перевозки были переданы контейнеры N N IRNU 9812478, опломбированный пломбой N Р9311345, и RDMU 6107831, опломбированный пломбой N Р9311315.

Контейнеры приняты ответчиком к перевозке, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 24.07.2012 N N 3388/ЗИЛ и 3386/ЗИЛ.

При сдаче контейнеров перевозчику на станции Кожухово представителями ОАО "РЖД" установлено отсутствие ЗПУ на контейнерах, в связи с чем они были сданы под охрану для комиссионной выдачи, что подтверждается актом общей формы от 28.07.2012 N 2/59.

В этой связи на территории терминала ответчика был произведен комиссионный досмотр контейнеров и их опломбирование с участием представителей сторон и перевозчика, о чем составлены акты общей формы от 06.08.2012 N 2/66 и 09.08.2012 N 2/67.

В соответствии с актом экспертизы от 10.08.2012 N 3488.021.02.2/08-12, проведенной с целью определения фактического количества товарных мест продукции и состояния упаковки при ее выгрузке из контейнеров, пломбы не соответствуют указанным в заявках и в актах приема груза, в контейнере N IRNU 9812478 обнаружены 429 ящиков, из них 29 ящиков с нарушенной упаковкой, 6 наименований товара без упаковки, в контейнере N RDMU 6107831 обнаружены 476 ящиков, из них 39 ящиков с нарушенной упаковкой, 1 ящик без товара, 4 наименования товара без упаковки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ТЭК Оператор Центр" ссылалось на то, что при приемке груза в контейнере N IRNU 9812478 была установлена недостача 1 452 единиц товара стоимостью 2 712 991 руб. 40 коп., при приемке груза в контейнере N RDMU 6107831 недостача товара составила 1 321 единицу стоимостью 2 531 901 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения ООО "ТЭК Оператор Центр" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что факт недостачи груза подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в том числе экспертными заключениями от 28.08.2012 N N 148-02-00303 и 148-02-00310, товарными накладными, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (суммы ущерба) в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.1.11 договора не информировал ответчика о стоимости перевозимого груза и не застраховал его подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента, при том, что, как установлено апелляционным судом, ответчик не представил доказательства принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов истца в процессе оказания услуг по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161527/12-113-1542 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин