Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12335/13 по делу N А40-154554/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-154554/12-100-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Целихов И.А. - доверенность от 09.08.2013.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича (ОГРНИП 307345917200054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, г. Москва)

о взыскании 2 101 291 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочаров Павел Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ответчик) 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 101 291 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя решение и постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель надлежаще уведомленного ответчика в заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что платежным поручением N 1192 от 20.03.12 г. истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей. При этом в графе "назначение платежа" указаны основания перечисления денежных средств со ссылкой на мировое соглашение, номер арбитражного дела; наименование лица, за которое производится платеж; реквизиты договора и письма.

Доводы о том, что истец не является стороной по мировому соглашению, заключенному между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Волганефтедобыча", рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154554/12-100-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина