Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-16365/12 по делу N А40-93929/2009

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-93929/09-38-502

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Григорьевой И. Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экопродукт" - Палихов А.Ю.-доверенность от 30.11.2012, Княгиницкий Л.Я.- конкурсный управляющий (определение от 29.03.2012)

от ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - Халчанский С.А.-доверенность от 09.04.2012 N 42/12, Белобородов В.В.-доверенность от 26.04.2012 N 53/12

рассмотрев 25.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экопродукт"

на постановление от 20.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010, заключенного между должником и ЗАО АКБ "Алеф-Банк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экопродукт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Экопродукт" (далее по тексту - ЗАО "Экопродукт", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лубянский А.Г.

Решением от 15.04.2011 ЗАО "Экопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Ганжин В.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением от 29.03.2012 Ганжин В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт", конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены, договор поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010, заключенный между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", признан недействительным.

Постановлением от 20.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 10.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" Княгиницкого Л.Я. о признании недействительной сделкой договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту -Закон о банкротстве) в период действия процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Экопродукт" без согласия временного управляющего между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" 19.02.2010 был заключен договор поручительства NКР-ОПЮР-10-040 в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Экопродукт" по кредитному договору N КР-КЮР-10-022 от 19.02.2010, сумма поручительства составила 41 586 000 руб. 00 коп.

Также суды обеих инстанций признали сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление АКБ "Алеф-Банк" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что первоначально назначенный конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке не ранее 18.08.2011, когда в адрес должника ЗАО АКБ "Алеф-Банк" было направлено письмо от 17.08.2011 N 2690 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, при этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 05.05.2012.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, который составляет один год с того момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан принять меры по получению всех необходимых документов, касающихся деятельности должника, однако в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие Ганжиным В.С. надлежащих мер по истребованию соответствующих документов.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленный в материалы дела акт передачи документов от конкурсного управляющего Ганжина В.С. конкурсному управляющему Княгиницкому Л.Я. от 19.04.2012 не подтверждает того обстоятельства, что об оспариваемой сделке действующий конкурсный управляющий узнал 19.04.2012, а не ранее, поскольку какие-либо документы связанные с договором поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 по данному акту не передавались.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника непосредственно в течение трех дней после его утверждения арбитражным судом, необходимых для изучения переданной ему документации должника.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве, поскольку пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, однако доказательства того, что конкурсному управляющему в этот срок фактически была передана документация, содержащая информацию об оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность узнать о наличии оспариваемых сделок ранее 18.08.2011 является ошибочным.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" ссылается на то, что совершенная должником сделка является недействительной не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и свидетельствующим об ее оспоримости, но и ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой составляет 3 года и подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о заключении оспариваемого договора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО АКБ "Алеф-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, связанные, в частности, с выдачей поручительств и гарантий, и совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, являются оспоримыми.

В пункте 30 Постановления N 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пунктах 4, 32 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано также, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что АКБ "Алеф-Банк", на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, приведенных им в заявлении о пропуске срока исковой давности, не представил какие-либо доказательства того, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему было известно о заключении договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 с нарушением требований Закона о банкротстве, в том числе, доказательства того, что сведения об оспариваемой сделке, а также об отсутствии согласия временного управляющего на ее заключение, имелись в бухгалтерской или иной документации должника, которая ему была передана.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке не ранее 18.08.2011, когда в адрес должника ЗАО АКБ "Алеф-Банк" было направлено письмо от 17.08.2011 N 2690 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, при этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 05.05.2012, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности удовлетворении иска.

Вывод суда кассационной инстанции по вопросу распределения бремени доказывания соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 17255.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего должника было рассмотрено судом первой инстанции при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Утверждение конкурсного управляющего о ничтожности сделки не было предметом рассмотрения судов обеих инстанций, так как из заявления конкурсного управляющего следует, что требование о признании сделки недействительной заявлялось им по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не изменялся.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А40-93929/09-38-502 "Б" отменить, определение от 10.09.2012 Арбитражного суда города Москвы - оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева