Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-31289/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-93929/09-38-502Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО АКБ "Алеф-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-93929/09-38-502Б вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению о признании ЗАО "Экопродукт" (ИНН 7715758099, ОГРН 1097746263240) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г. заключенного между должником и ЗАО АКБ"Алеф-Банк"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - Халчанский С.А. по дов.N 42/12 от 09.04.2012

конкурсный управляющий Княгиницкий Л.Я. определение от 29.03.2012 по делу N А40-93929/09-38-502Б и представитель Коротких И.С. по дов. N б/н от 28.05.2012, Палихов А.Ю. по дов. N б/н от 30.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. должник ЗАО "Экопродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Ганжин B.C.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011 г.

Определением суда от 29.03.2012 г. Ганжин B.C. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт", конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Княгиннцкий Л.Я.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г., заключенный между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", вернул стороны к положению, существовавшему до заключения сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка не соответствует требованиям гг. 2 ст. 64, п. 1 и 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО АКБ "Алеф-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 г. в отношении должника ЗАО "Экопродукт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лубянский А.Г.

Между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" 19.02.2010 г. был заключен договор поручительства N КР-ОПЮР-10-040 в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Экопродукт" по кредитному договору N КР-КЮР-10-022 от 19.02.2010 г. В соответствии с п. 2.2. указанного договора сумма поручительства составляет 41 586 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что указанная сделка была совершена в период действия процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Экопродукт".

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что на заключение договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г. временный управляющий должника письменного согласия не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заинтересованным лицом - ЗАО АКБ "Алеф-Банк" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу N А40-93928/09-38-502Б в отношении ЗАО "Экопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский А.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-93928/09-38-502Б, рассмотрен отчет о временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, в связи с чем несостоятельным (банкротом) признано ЗАО "Экопродукт" (ИНН 7709226314, ОГРН 1027700173599), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" назначен Ганжин B.C.

Таким образом, конкурсный управляющий Ганжин B.C. в связи с возникновением у него прав и обязанностей (полномочий и возможностей, предоставленных законом) должен был узнать о совершенной сделке с даты его утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт", т.е. с 15.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-93928/09-38-502Б освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" Ганжин В.С, а новым конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Заявление о признании недействительной сделки должника в виде договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 подано в Арбитражный суд г. Москвы новым конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" Княгиницким Л.Я. 05 мая 2012 г.

Так как заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 05 мая 2012 г. годичный срок исковой давности обращения с упомянутым заявлением истек 15 апреля 2012 года. Поскольку иск заявлен по истечении установленного ст.181 ГК РФ срока, требование, о признании недействительной оспоримой сделки, предъявленное по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено судом, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о применении срока исковой давности, согласился с позицией конкурсного управляющего, состоящей в следующем.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Ганжин С.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 18.08.2011 г., когда в адрес ЗАО "Экопродукт" был направлен документ от 17.08.2011 г. N 2690 с требованиями ЗАО АКБ "Алеф-Банк" о необходимости исполнения обязательств ЗАО "Экопродукт" по договору поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копии уведомления от 17.08.2011 г. N 2690 и почтовой квитанции от 18.08.2011 г. N 23990.

Исходя из данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявлению о признании недействительным договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", следует исчислять с 18.08.2011 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску составляет один год, и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с п.6 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то есть правовое значение имеет момент, когда о наличии оснований для оспаривания узнал первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Данный вывод подтверждается п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по делу N А40-93929/09-38-502"Б", обязан был незамедлительно принять меры для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, получить все необходимые документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что почему первоначально утвержденный конкурсный управляющий не должен был узнать об оспариваемой сделке сразу после его утверждения вплоть до даты отправки письма ЗАО АКБ "Алеф-Банк" от 17.08.2011 г.

Представленный в материалы дела Акт передачи документов Акт приема передачи документов от конкурсного управляющего Ганжина В.С. конкурсному управляющему Княгиницкому Л.Я от 19.04.2012 не подтверждает обстоятельств, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал 19.04.2012, а не ранее, поскольку какие-либо документы связанные с договором поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г по данному акту не передавались.

Единообразной судебной практикой подтверждается, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен узнать о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделок должника - непосредственно после его утверждения арбитражным судом.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие что Ганжиным В.С. были предприняты все меры для истребования соответствующих документов или ему было в этом отказано.

Данный вывод, в частности, подтверждается: постановлениями ФАС Московского округа от 24.09.2012 г. по делу N А40-43630/09-44-161Б; от 30.08.2012 г. по делу N А40-7159/12-73-28; от 22.08.2012 г. по делу N А40-7631/12-73-38; от 15.08.2012 г. по делу N А40-175314/09-78-979; от 08.08.2012 г. по делу N А40-7611/12-73-37.

Аналогичное разъяснение о необходимости исчисления исковой давности по искам арбитражного управляющего содержится также в п.42 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29.

Таким образом, при принадлежащем исполнении первоначально утвержденным конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он должен был узнать об оспариваемой сделке непосредственно в течении трех дней после его утверждения, необходимых для изучения переданной ему финансовой документации должника.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-93929/09-38-502Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" Княгиницкого Л.Я. о признании недействительной сделки - договора поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова