Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-10164/13 по делу N А40-3914/2013

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-3914/13-137-37

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Находнова Владимира Сергеевича - Креславский И.А. по дов. от 14.09.12 77 АА 4755835 (номер в реестре 2Д-1966);

от ответчика: ЗАО "Дитликон" - Шималин В.Ф. по дов. от 15.03.13 N 12,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дитликон" (ответчика)

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Находнова В.С.

к ЗАО "Дитликон" (ОГРН 1037739446865)

об обязании открыть счет в реестре акционеров, внести запись о переходе права собственности на акции и выдать выписку из реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3914/13-137-37 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Дитликон" открыть лицевой счет в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Дитликон" на имя Находнова В.С., внести запись в реестр акционеров ЗАО "Дитликон" о переходе права собственности на 33,33 % акций указанного общества по решению суда на имя Находнова В.С., зачислить указанные акции на лицевой счет Находнова В.С. и выдать Находнову В.С. выписку из реестра акционеров ЗАО "Дитликон".

Постановлением от 26 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3914/13-137-37 было оставлено без изменения.

По делу N А40-3914/13-137-37 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Дитликон", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Находнова В.С. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель ответчика - ЗАО "Дитликон" подтвердил получение упомянутого отзыва и не возражал против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом - Находновым В.С.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Дитликон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Находнова В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 14 апреля 2009 года Мещанского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, за Находновым В.С. признано право собственности на 33,33 % акций ЗАО "Дитликон".

Решением от 11 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-28752/10-130-161 (по заявлению ЗАО "Дитликон" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО - в настоящее время упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации") об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года), оставленным без изменения постановлениями от 26 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 12 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением от 08 февраля 2011 года N ВАС-16640/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-28752/10-130-161 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу. При этом в решении от 11 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-28752/10-130-161 указывалось, что при наличии в материалах дела почтового уведомления с распиской в получении, суд считает, что отправленное письмо от Находнова B.C. было получено ЗАО "Дитликон". В силу этого суд первой инстанции по другому делу N А40-28752/10-130-161 пришел к выводу о том, что представленные ЗАО "Дитликон" сведения об отсутствии факта поступления в адрес общества обращений Находнова B.C. и (или) его представителя (ей) в отношении открытия лицевого счета и внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества о переходе права собственности, противоречат представленным Находновым B.C. в РО ФСФР России в ЦФО доказательствам, подтверждающим получение 05 октября 2009 года ЗАО "Дитликон" пакета документов, направленного Находновым B.C для открытия лицевого счета и внесения в реестр акционеров ЗАО "Дитликон" записи о переходе права собственности на 33,33% акций Общества по решению от 14 апреля 2009 года Мещанского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (Находнов В.С.) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик (ЗАО "Дитликон") в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды правомерно указали на то, что доказательства открытия лицевого счета и внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Дитликон" в отношении истца, зачисления акции на лицевой счет истца и предоставления истцу соответствующей подтверждающей выписки суду не были представлены.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-28752/10-130-161, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Дитликон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Дитликон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3914/13-137-37 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дитликон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский