Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11760/13 по делу N А40-13765/2013

Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-13765/13-8-131

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Давлетшина СА, дов. от 27.05.2013,

от ответчика Шаяхметов РР, дов. от 02.04.2013,

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200"

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ГидроПромСтрой"

к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

в размере 1 177 264 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации долга в размере 1 177 264 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

В обоснование кассационной жалобы, со ссылкой на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, привело к увеличению судебных издержек ответчика. Также заявитель считает, что исковые требования завышены на 17%. В частности, ответчик ссылается на отказ истца заключить мировое соглашение.

Ответчик считает, что истцом нарушена статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец указал ответчиком по данному делу ООО "Строительно-монтажный поезд N 200", а не ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" (заказчик) был заключен договор N 18-05/2012-П от 18.05.2012, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству шпунтового ограждения и его извлечению, из материалов заказчика на объекте строительства Наружные сети канализации. Дождевая канализация.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ответчик, во исполнение пункта 2.2. договора, перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 24.05.2012.

Также судами установлено, что истец выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок на сумму 2 020 800 руб. и передал результат ответчику, что подтверждается актами выполненных работ N 3 от 31.05.2012 на сумму 1 848 000 руб. и N 4 от 08.06.2012 на сумму 172 800 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ, указанную в промежуточных актах выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета.

Судами установлено, что направленная в адрес ответчика претензия от 01.08.2012 с требованием об оплате долга, оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 1 177 264 руб. с учетом положений пункта 2.4.2. договора, согласно которому подрядчик возвращает заказчику генподрядные услуги в размере 17% от стоимости работ за отчетный период.

Поскольку факт задолженности по оплате работ в указанном размере не оспорен, доказательства оплаты не представлены, суды, правильно применив положения статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в оплате работ является обоснованным.

Организационно-правовая форма ответчика судом уточнена в соответствии с учредительными документами.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Довод ответчика о возможности возложения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора, основанный на пункте 7.3. договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку стороны в договоре не согласовали условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Согласно указанному пункту договора предусмотрено проведение при необходимости совещаний между представителями сторон по согласованию возникающих вопросов. Кроме того, судом установлено, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, суд правильно решил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-13765/13-8-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200", ОГРН 1105044000676, ИНН 5044073277, адрес места нахождения: Московская область, р-н Солнечногорский, дп Поварово, мкр Локомотивный, д. 5А, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева