Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-14662/13 по делу N А40-23136/2013

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-23136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сырбунь Е.С. по дов. от 25.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Производственное объединение "Совинтервод"

на определение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, г. Москва) к ЗАО Производственному объединению "Совинтервод" (ОГРН 1027700043953, г. Москва)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с иском к ЗАО Производственное объединение "Совинтервод" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3.074.416,99 руб., а также суммы неосновательного обогащения в виде аванса по государственному контракту N 839ДЖКХ/12 от 26.09.2012 в размере 357.490,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО Производственное объединение "Совинтервод" 26.02.2014 обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

Определением от 12.05.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 заявление удовлетворено частично: взысканы издержки на представителя в сумме 140.000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд не учёл фактические обстоятельства дела, повышенную степень сложности дела, факт оказания и специфику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также доказательства оплаты услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа в размере 300 000 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела представил договор на юридическое обслуживание от 17.11.08 N 0004, дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 7 к договору на юридическое обслуживание от 17.11.08, N 0004, акт о выполненных работах от 26.11.2013, счета от 04.04.2013 N 0020, от 26.06.2013 N 0021, от 28.10.2013 N 0025, платежные поручения от 08.04.2013. N 139, от 12.08.2013, N 328, от 30.10.2013, N 427, от 12.11.2013, N 455, от 10.12.2013, N 491.

Суд оценивая представленные по делу доказательства указал, что в дополнительном соглашении N 7 к договору на юридическое обслуживание от 17.11.2008 N 0004 приведена общая стоимость услуг в сумме 300.000 руб., а в акте о выполненных работах от 26.11.2013 объем и стоимость фактически оказанных юридических услуг не детализированы.

Ссылки ответчика на сайты иных юридических компаний судом отклонены, так как не доказывают разумность заявленного размера услуг, поскольку при его определении судом анализируются указанные критерии применительно к оказанным юридическим услугам по каждому конкретному делу.

Частично удовлетворяя заявление, суд учёл разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применил положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, суд обоснованно указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности спора, количества участия в судебных заседаниях, необходимости подготовки правовой позиции.

В связи с изложенным, кассационная коллегия согласна с выводом суда о частичном удовлетворении заявления.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд исследовал и оценил доказательства и пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходами на представителя является взысканная сумма.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-23136/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков