Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12157/13 по делу N А40-156852/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-156852/12-82-1464

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества города Москвы - Орлова К.В.- доверен. от 16.04.2013 г.

от ООО "ЛИМК" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2013

кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 19.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 23.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-156852/12-82-1464 по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ЛИМК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМК" о взыскании 902 934 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 62,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Б.Академическая, д. 49, корп. 2, за период с 21.04.2010 по 21.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 310 495 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период пользования с 21.04.2010 по 31.12.2010. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-156852/12-82-1464 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, истец не согласен с выводами судов о том, что акт осмотра помещений составлен на конкретную дату и не устанавливает период пользования ответчиком помещением с 01.01.2011 по21.04.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-156852/12-82-1464 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Б.Академическая ул., д. 49, корп. 2 площадью 62,1 кв. м принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009 N 77-77-09/019/2009-561.

Истцом проведены проверки использования указанного помещения, о чем составлен акт проверки использования имущества г. Москвы от 19.12.2011 в котором отражено, что ответчик занимает помещение 2 эт., пом. I, комн. 2, 3, 1, 8, 17, 18 без правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом акт, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что из указанного акта не представляется возможным достоверно и определенно установить период, в течение которого ответчик занимал помещение.

Вместе с тем, учитывая признание ответчиком факта пользования помещением с 21.04.2010 по 31.12.2010, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-156852/12-82-1464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова